Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 февраля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Сергееву Марку Юрьевичу о взыскании убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом увеличения) к ИП ФИО3, в которых просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 236 руб. 10 коп. в счет полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, 27 000 рублей в счет возмещения взысканных с истцов судебных расходов по гражданскому делу № 2-167/2017, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 618 руб. 05 коп. 

В обоснование требований указали, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 88 870 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 10 коп. Решением установлено, что ущерб возник в результате действий работников ИП ФИО3, выполнявших работы по договору поставки и монтажа отопительного оборудования по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 25, кв. 59. На момент залива квартиры работы ИП ФИО3 были завершены, однако его работники не предприняли достаточных мер к недопущению возникновения имущественного вреда. В решении также указано, что обязанности, принятые на себя ИП ФИО3 по договору № 1 от 16.06.2016 г. выполнены ненадлежащим образом. Кроме указанных сумм истцы понесли расходы в размере 5 000 руб., которые были уплачены ФИО8 в счет возмещения ущерба, а также в размере 5 000 руб., уплаченных за услуги представителя. Кроме того, определением Гусь-Хрустального городского суда от 04.08.2017 г. с них были взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в июне 2016 г. работниками ИП ФИО3 в её квартире был произведен монтаж индивидуальной системы отопления. После окончания работ, при опрессовке системы отопления многоквартирного дома, в квартире Н-вых, проживающих этажом ниже, произошла течь в приборах отопления. В результате этого произошел залив квартиры Н-вых, ущерб от которого был взыскан с неё и с ФИО5 в судебном порядке. Вместе с тем претензий по выполненным работам к ИП ФИО3 у неё не имеется. Просила взыскать денежные средства в пользу истцов в равных долях.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Адвокат на стороне истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования С-вых по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что монтаж системы отопления был выполнен надлежащим образом, согласован с соответствующими органами власти, недостатков работы не выявлено. Считает, что затопление квартиры Н-вых произошло вследствие замены в их квартире труб отопления. Полагал, что отсутствует его вина в причинении ущерба квартире Н-вых.

Адвокат на стороне ответчика ФИО4 также возражал в удовлетворении требований истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых указали, что требования истцов поддерживают, а также подтверждают, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по решению суда от 26.04.2017 г. в размере 88 870 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 10 коп., а также судебные расходы взысканные определением от 04.08.2017 г. в размере 27 000 рублей выплачены С-выми в полном объеме. Кроме этого, указали, что ФИО1 действительно передала ФИО8 сумму в 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.04.2017 г. с ФИО5 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ФИО6, ФИО7, в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 88 870 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 10 коп. (л.д. 25-30).

Данным решением установлено, что стояки центрального отопления, вода из которых послужила причиной затопления квартиры Н-вых, были приведены в состояние, которое не обеспечило сохранность имущества Н-вых действиями работников ИП ФИО3 (л.д. 29). Работы, предусмотренные договором с ИП ФИО3 были завершены, однако бригада работников не предприняла достаточных мер к недопущению возникновения имущественного вреда. Суд пришел к выводу о том, что обязанности, принятые на себя ИП ФИО3, выполнены некачественно. Кроме этого, в решении суда указано на право ответчиков (ФИО5, ФИО1) обратиться с регрессными требованиями непосредственно к подрядчику ИП ФИО3 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.07.2017 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.102-105).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в заливе, поскольку факт причинения ущерба квартире Н-вых по вине ответчика, установлен судом в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вина ИП ФИО3 в затоплении квартиры Н-вых установлена.

Согласно материалам исполнительного производства и заявлениям ФИО6 и ФИО7, истцы выплатили ФИО8 денежные средства взысканные с них по решению суда от 26.04.2017 г., а также по определению суда от 04.08.2017 г. (л.д.43-46), которым были взысканы судебные расходы, в полном объеме. В связи с этим исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО1 были окончены.

Как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от 26.04.2017 г. имуществу Н-вых причинен ущерб в размере 93 870 рублей. 

Учитывая, что истцами возмещен ущерб, причиненный квартире Н-вых, наличие вины ИП ФИО3 в причинении ущерба имуществу Н-вых, установленной судебным решением и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов выплаченного возмещения причиненного ущерба в размере 93 870 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истцов с ответчика предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа. 

Принимая во внимание тот факт, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, суд приходит к выводу об отказе в требовании, о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 27 000 рублей, взысканных с истцов определением от 04.08.2017 г., понесенных истцами по гражданскому делу № 2-167/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Марка Юрьевича в пользу ФИО1 и ФИО5, в равных долях, денежные средства в размере 93 870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.В. Забродченко