Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 28 августа 2015 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2018 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на один год четыре месяца двенадцать дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 г. заменена на пять месяцев пять дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 8 июля 2019 г.;

- 24 ноября 2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 г. к одному году лишения свободы со штрафом 4 999 рублей 37 копеек;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного с дополнительным наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 г. к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4 999 рублей 37 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить. Считает, судом не в должной мере не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья. Отмечает, что не уведомил контролирующий орган о смене места жительства по причине своей забывчивости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондаренко Г.С., поддержав доводы жалобы, указала, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд безосновательно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены соответствующие требования закона, после чего суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат, осуществлявший защиту осужденного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который был избран самим ФИО1, а пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при оставлении места жительства он забыл уведомить об этом надзирающий орган, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел, при этом при назначении наказания обоснованно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не свидетельствуют об отсутствии рецидива преступлений, как такового. Таким образом, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона, в связи с чем доводы адвоката об обратном - несостоятельны.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данных для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно примерил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).