66RS0040-01-2023-000514-40

Дело № 2а-325/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

В Нижнетуринский городской суд поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») к старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица. 

В обоснование иска указано, что в Нижнетуринское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, что нарушает интересы взыскателя по исполнительному производству. Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Старший судебный пристав Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Нижнетуринском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» денежной суммы в размере 11273,55 руб. По состоянию на 03.08.2023 остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> составляет 11273,55 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС и т.д., которые регулярно обновляются. На основании поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на счета должника. Установлено место работы должника, на заработную плату обращено взыскание, в связи с отсутствием перечислений, в организацию направлен запрос. Сведения об адресе регистрации должника установлено ранее в рамках сводного исполнительного производства. Выход в адрес должника состоялся 15.11.2022, 18.01.2023, 28.06.2023. При выходе в адрес было установлено, что должник сменила фамилию, направлен запрос в ЗАГС. По данным регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное движимое имущество, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Должник ограничен в праве выезда из РФ постановлениями от 28.02.2023. 

Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Доводы, изложенные ООО «МФК Новое Финансирование» в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области, не обоснованы, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от 08.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 11 052 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 221 руб. 05 коп., а всего на сумму 11 273 руб. 55 коп. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества 07.10.2022 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи, из ответов на которые установлено, что на имя должника не зарегистрированы объекты движимого имущества, но зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

У должника имеются счета в шести кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022, от 13.02.2023 обращено взыскание. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2023 года, которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Выход в адрес должника состоялся 15.11.2022, 18.01.2023, 28.06.2023.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России. 14.02.2023 в Нижнетуринское РОСП поступила информация о том, что должник ФИО3 является получателем дохода от работодателя АО «Международный аэропорт Сочи». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2023 взыскание обращено на заработную плату должника. Копия соответствующего постановления направлена сторонам исполнительного производства. Также направлено для исполнения в АО «Международный аэропорт Сочи». Денежные средства на депозит Нижнетуринского РОСП от работодателя не поступают, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Международный аэропорт Сочи» о предоставлении информации об отсутствии перечислений по постановлению от 17.02.2023 по исполнительному производству. 

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, задолженность по состоянию на 03.08.2023 года составляет 11273,55 руб.

28.10.2022 от ФИО5 через ЕПГУ в адрес Нижнетуринского РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 07.11.2022 данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и предоставлена необходимая информация.

24.03.2023 от ФИО6 через ЕПГУ в адрес Нижнетуринского РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 01.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлена необходимая информация.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" должностным лицом службы судебных приставов рассматрены заявления, ходатайства в установленный срок, по результатам рассмотрения вынесены постановления об удовлетворении заявлений, ходатайств, в постановлениях указаны, какие исполнительные действия совершены, подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения применены, подлежат применению, и направлены уведомления сторонам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества, доходов в разумный после возбуждения исполнительного производства срок.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более десятимесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 производили действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Башкова С.А.