БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000213-18 33-1099/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы судебные расходы на представителя в сумме 14 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением процессуального закона. Заявитель просит определение изменить, увеличив взысканную сумму до 114000 руб., считает, что суд необоснованно столь существенно снизил заявленную сумму расходов.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика убытки в размере 355 232 руб., неустойку за период с 23 августа 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 357 800 руб., также взыскивать неустойку начиная с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы 355 232 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2025 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости ремонта 217432 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., на дефектовку транспортного средства 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 23 августа 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 100000 руб., начиная с 21 мая 2025 г. производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 191500 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 285120 руб., штраф в сумме 50000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Белгород государственная пошлина в размере 10523 руб.

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 61 %, в связи с чем у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 114 000 руб. (на юридическую консультацию относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению - 3000 руб.; на составление и направление досудебной претензии - 5000 руб.; на юридическую консультацию относительно неудовлетворения ответчиком требований, заявленных в досудебной претензии - 3000 руб.; на составление и направление обращения к омбудсмену - 5000 руб.; на юридическую консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения - 3000 руб.; на оплату услуг по составлению и подачи иска в суд - 15000 руб.; на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции - 25000 руб.; на составление и направление апелляционной жалобы - 25000 руб.; на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.).

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается расписками ФИО2 от 27 февраля 2025 г. на сумму 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 27 февраля 2025 г. на сумму 25000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также квитанциями на оплату услуг представителя ФИО3

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исходя из материалов дела, представителями составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Из дела следует, что ФИО1 подавалось заявление в ПАО СК «Росгосстрах», а также по заявлению ФИО1 омбудсменом принималось решение.

Поскольку представитель истца ФИО2 личного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал, фактически услуги на сумму 50000 руб. им не были оказаны, доказательства того, в чем состоит иное ведение дела, учитывая, что составление процессуальных документов и консультирование осуществлялось иным представителем, не представлено, суд апелляционной инстанции находит что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежали возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 040 руб. (61% от (114000-50000)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел возражения ответчика и посчитал, что заявленная сумма является не разумной и завышенной, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (представитель не участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, лишь составил три документа - исковое заявление, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов), время, количество подготовленных процессуальных документов с точки зрения правоприменительной практики и действующего законодательства.

Суд принял во внимание, что Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., минимальная ставка за участие адвоката в суде первой инстанции установлена в размере 7000 руб. за день участия, в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.; стоимость устной консультации адвоката составляет 1000 руб., составления отзыва, ходатайства - 4000 руб., составления апелляционной, кассационной жалоб - 6000 руб.

В этой связи посчитал, что за подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовку заявления омбудсмену, подлежит взысканию 2000 руб., за составление и подачу иска в суд 4000 руб., за составление и направление апелляционной жалобы 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора, возникшего из потребительских правоотношений, где истец (потребитель), понесший расходы на представителя, является слабой стороной, при этом небольшая сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывается, что оказание юридической помощи ограничилось лишь консультированием и составлением документов, без непосредственного личного участия представителя в судебных заседаниях, а также принимается во внимание, что подготовленные представителем документы, в большинстве своем, идентичны по своему содержанию, также учитываются принцип разумности и процессуальный результат рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела и проделанной представителем работе, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы на составление настоящей частной жалобы, заявленные суду апелляционной инстанции, в сумме 7000 руб., что суд признает разумным, соразмерным проделанной работе, фактическое несение таких расходов подтверждено распиской о получении денежных средств. Таким образом взысканию с ответчика подлежит 37000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 37000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья