судья Катаева Т.Е. 

дело № 22-7284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

судимого:

10 декабря 2015 года Куединским районным судом Пермского края за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года;

18 мая 2016 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 10 декабря 2015 года;

4 апреля 2017 года Куединским районным судом Пермского края с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 10 декабря 2015 года и 18 мая 2016 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённого 3 апреля 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

6 июля 2018 года Куединским районным судом Пермского края по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении состоявшихся приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено частично. 

Принято решение: 

считать ФИО1 осуждённым по приговору Куединского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

считать ФИО1 осуждённым по приговору Куединского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года.

Наказание, назначенное ему по приговору Куединского районного суда Пермского края от 4 апреля 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня. (не указан период содержания под стражей и вступление приговора в законную силу, отсутствует ссылка на положения ч.33 ст. 72 УК РФ)

Принято решение считать ФИО1 освобождённым по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 марта 2018 года условно- досрочно на 6 месяцев 14 дней.

Наказание, назначенное ему по приговору Куединского районного суда Пермского края от 6 июля 2018 года по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным. Ссылаясь на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, полагает, его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено не в полном объёме. Отмечает, что с 9 ноября 2016 года по 3 апреля 2018 года он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима и был освобождён условно-досрочно. Просит постановление суда первой инстанции изменить, рассмотреть его ходатайство в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводам о том, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, подлежащим применению с 1 января 2017 года, улучшают положение осуждённого и снизил сроки наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 декабря 2015 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 11 месяцев, смягчил также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Обстоятельств, которые бы обусловливали дальнейшее смягчение наказания по данному приговору, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь этими же положениями уголовного закона суд обоснованно смягчил наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 18 мая 2016 года, снизив срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, оставив без изменения принятое в данном приговоре решение о самостоятельном исполнении приговора от 10 декабря 2015 года. 

В связи с тем, что на момент постановления приговора в отношении ФИО1 от 4 апреля 2017 года изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, касающиеся нового вида наказания в виде принудительных работ, уже действовали, то назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы оставлено без изменения. Наказание же в виде лишения свободы, назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и на основании ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) суд первой инстанции зачёл ФИО1 время его содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменив в сторону снижения неотбытый срок условно-досрочного освобождения.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости смягчения осуждённому по приговору от 6 июля 2018 года наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В то же время, несмотря на правильность указанных выше выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, апелляционной инстанцией установлены следующие основания для изменения этого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Вынесенное же судом первой инстанции постановление в полной мере данным требованиям не отвечает.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда не должно содержать неясностей и сомнений, которые могут возникнуть при его исполнении. В связи с этим само существо принятого решения должно быть полно изложено не только в описательно мотивировочной части, но и в резолютивной части постановления.

Как видно же из содержания резолютивной части постановления, касающегося приведения в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении ФИО1 от 4 апреля 2017 года, суд сослался лишь на ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не указав при этом ни часть данной нормы закона, ни её пункт, которыми следует руководствоваться при исполнении принятого решения. Отсутствует в резолютивной части и указание на необходимость учёта при этом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В указанной части постановления не приведён и конкретный срок заключения под стражей, который подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговор от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 16 мая 2017 года, и в этот день он ещё содержался под стражей, поэтому данный день ему также подлежит зачёту в соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Однако в описательно-мотивировочной части принятого решения указано на необходимость зачёта в срок лишения свободы ФИО1 периода содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года.

Учитывая изложенное апелляционная инстанции находит необходимым изменить постановление, указав в его резолютивной части на то, что по приговору Куединского районного суда города Перми от 4 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года (включительно) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части данного постановления на то, что по приговору Куединского районного суда города Перми от 4 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года (включительно) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части это постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)