Дело № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 19 декабря 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского Кувикова И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении. ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, либо определить наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на следующее: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и переносе судебного заседания. В связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства о его финансовом положении, свидетельствующие о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения, просил изменить наказание на штраф, т.к. является самозанятым, работа в такси является единственным источником дохода, имеет задолженность по оплате ипотеки.

Инспектор ДПС роты № . . . ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, иследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, допущено не было. Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут на 4 км автодороги «Северный объезд Кошехабль» Республики Адыгея, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (приложение № . . . ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение данного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и отложении судебного заседания, суд находит надуманными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Так, при оформлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было указано место жительство по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, т.е. по указанному адресу.

В связи с удовлетворением ходатайства данное дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № . . . Новокубанского района. 

Согласно материалам дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по другому его месту жительства : 

<

адрес>, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы им не были представлены в суд 1 инстанции. Не представлены указанные доказательства и при рассмотрении жалобы ФИО1. Наличие же у ФИО1 в собственности квартиры по указанному адресу, само по себе не свидетельствует о том, что он фактически там проживает, с учетом ранее заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в Новокубанском районе.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не удовлетворено ходатайство ФИО1, просившего отложить судебное заседание, поскольку он своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 15 дней до рассмотрения данного дела был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не предпринял мер в подготовке своей правовой защиты, в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, суд находит соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Доводы ФИО1 о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, за счет которого он платит задолженность по кредитному договору, содержит несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основание для назначения ему минимального наказания в виде штрафа, ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Так,из материалов дела следует, что ФИО1 ранее (11 раз) привлекался к административной ответственности на за нарушение ПДД РФ с назначение наказания в виде штрафа, однако, выводов не сделал и вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что назначением наказания в виде штрафа, не будут достигнуты цели назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебного постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

.

Судья подпись И.А. Кувикова