16RS0051-01-2025-005250-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 июля 2025 года Дело 2-5149/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием прокурора Коршун П.Е.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее также – ответчик) в выше приведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что 29.06.2024 пришли в ТЦ «Горки парк» на день рождение в 17.00 часов, ФИО2 со своей дочерью ФИО3 

<

дата изъята> года рождения (далее по тексту дочь). Около 17.30 часов дочь пошла играть на лазейки около горок и пропала из виду. Через 5 минут ее вывели со сломанной рукой, персонала на детской игровой площадке не было. Персонал был найден около стойки регистрации на входе в игровую, лед дали после того, как ФИО2 попросила у сотрудников игрового центра, так же вызвали скорую помощь. Госпитализировали в ДРКБ МЗ РТ, где дочери наложили гипс. Диагноз: 

<

данные изъяты>

В зоне, где дочь получила травму, доступа родителям нет, там лазейки под рост ребенка возраста 10-12 лет. Камер в данной зоне нет. По приезду ДРКБ МЗ РТ врачи спрашивали, как упал ребенок, чтобы уточнить данный факт звонили в игровую, где сказали, что в данной зоне камер нет, это так называемая мертвая зона, а также предоставить доступ к камерам они не могут. В ДРКБ сделали МРТ головы, чтобы исключить кровоизлияние и сотрясение мозга, т.к. было не известно, как именно произошла травма, потому что дочь находилась вне зоны видимости.

В ДРКБ провели примерно 2 часа. Когда ребенку наложили гипс, отпустили домой. Встали на учет 30.06.2024 в травмпункт по месту жительства - ДРКБ, Детский травмпункт по адресу 

<

...>.

04.07.2024 пришли на перевязку, сделали рентген, кости неправильно встали и истца с дочерью направили на госпитализацию в ДРКБ МЗ РТ для проведения операции. В 20.00 04.07.2024 года ФИО3 сделали операцию, поставили 2 спицы. 08.07.2024 выписали из больницы и далее наблюдались в травмпункте по месту жительства. Раз в неделю - 2 недели дочери делали перевязку.

Согласно заключению эксперта №3526/2893 от 05.07.2024 следует, что согласно представленной медицинской документации имела место 

<

данные изъяты> потребовавшая специализированных медицинских манипуляций (репозиция перелома и гипсовая иммобилизация) Согласно 11.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). (Выписка из Постановления об отказе н возбуждении уголовного дела).

Причиной травмы ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком по обеспечению безопасности нахождения ребенка на территории игровой площадки, поскольку доступа родителям в данном месте нет, то ответчик обязан принимать на себя все риски, которые могут происходить с детьми. Необеспечение безопасности нахождения ребенка на территории игровой площадки состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО3 на детской игровой площадке и получение ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Причиненная ФИО3 травма в результате падения связана с физическими болевыми ощущениями, потере физического здоровья, отсутствии возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушение привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО6

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) относит здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2024 ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 были на дне рождения. Детский праздник проходил в детском развлекательном центре "Остров Сокровищ", расположенного в ТЦ "Горки-Парк" по адресу: 

<

...>.

Осуществление деятельности по предоставлению услуг детского развлекательного центра "Остров Сокровищ" ответчиком ИП ФИО4 подтверждается фотографиями уголка потребителя.

В указанном центре, в результате падения, несовершеннолетняя ФИО3 получила травму в 

<

данные изъяты>

После полученной травмы ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ДРКБ МЗ РТ в приемное отделение ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» с жалобами на боль, деформацию в правом предплечье, где ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В приемном отделении осмотрен врачом травматологом-ортопедом, произведены рентгенограммы, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, контрольные рентгенограммы (смещение лучевой кости около 12 градусов). Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства.

04.07.2024 ФИО5 госпитализирована в травматолого-ортопедической отделение №1 ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ», где находилась на лечении в период с 04.07.2024 по 08.07.2024. 04.07.2024 перенесла операцию – закрытую репозицию, ОС №2. Выписана с рекомендациями, зафиксированными в выписном эпикризе: наблюдение травматолога по месту жительства, рентген-контроль через 5-7 дней, 4 недели, перевязки амбулаторно 2-3 раза в неделю, фиксация спицами до 6-8 недель, НПВС, ограничение физических нагрузок сроком на 3 месяца.

По данному факту ФИО2 обратилась в ОП «15 «Танкодром» по факту травмирования несовершеннолетней ФИО5 с заявлением провести проверку и привлечь виновных к ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г.Казани от 11.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024 следует, что 30.06.2024 в ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просит по факту получения телесных повреждений ее дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения провести проверку и привлечь виновных к ответственности.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 29.06.2024 пришла в ТЦ «Горки Парк» на день рождение в 17.00 часов со своей дочерью ФИО5 Около 17.30 часов ее ребенок пошел играть на лазейки около горок и пропала из ее вида. Через 5 минут ее вывели со сломанной рукой, персонала в детской игровой не было. Лед дали после того, как она попросила у сотрудников игрового центра, также вызвали скорую помощь. Приехавшая БСМП, госпитализировали их в ДРКБ МЗ РТ, где дочери поставили диагноз: закрытый перелом с/3 обеих костей правого предплечья со смещением. В зоне где ребенок получил травму, доступа родителям нет, там лазейки с сетками под рост ребенка возрастало 10-12 лет. Также, в данной зоне нет камер, так как там мертвая зона.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что является администратором игрового-развлекательного парка «Остров Сокровищ». 09.06.2024 ей от сотрудников стало известно, что ребенок получил травму и был госпитализирован БСМП. По данному факту поясняет, что данный ребенок был приглашен другим посетителем в качестве гостя. Проходила на площадку игрового-развлекательного центра «Остров Сокровищ» вместе со своей мамой, поскольку согласно правилам дети до 14 лет находятся с сопровождающими. Со слов мамы девочки, ребенок находился в зоне, где нет доступа родителям, но это не так, поскольку девочка была в бассейне с шарами, где возможно и получила травму, в конце бассейна с шарами огорожено сеткой, перелезть ее ни взрослый, ни ребенок не сможет.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации игровой зоны и что контроль за безопасным нахождением детей в этой зоне осуществлялся надлежащим образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Суд исходит из того, что взрослые сопровождающие не допускаются в зону, где произошел несчастный случай, поэтому контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчика.

В рамках проверки на основании постановления от 05.07.2024 по материалам КУСП №8207 от 29.06.2024 проведена экспертиза, согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 05.07.2024 №3526/2893 ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО5 наступили по вине ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности нахождения ребенка на территории игровой площадки, ответчик обязан принимать на себя все риски, которые могут происходить с детьми. Необеспечение безопасности нахождения ребенка на территории игровой площадки состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО3 на детской игровой площадке и получение ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, вследствие чего, требование истицы о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда правомерно.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3 суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО3, суд учитывает, в результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя в возрасте 4 лет испытывала боль и страдания в результате полученного перелома, нахождение в стационарном учреждении, проведение двух операций, претерпевание боли от перевязок, опасность травмирования от вживленной в руку металлоконструкции, торчащей из руки малолетнего ребенка.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин