Дело № 10-11/2020

29MS0003-01-2020-003237-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием прокурора, помощника прокурора 

<

адрес> Хораблева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанный приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, считая приговор слишком суровым, просил снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Лосев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хораблев В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении) и отягчающие (рецидив преступления) обстоятельства, что отражено в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку именно ФИО1 являлся инициатором ссоры, предшествующей совершению им преступления.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При определении размера наказания мировым судьёй обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глинская