Дело 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 20 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоюз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоюз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу обслуживает управляющая организация ООО «Жилсоюз». На протяжении многих лет ответчик ни разу не представил информацию о финансово-хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее МКД). Считает, что нарушается ее права как потребителя, поскольку ответчик несмотря на многочисленные просьбы, отказывается представлять информацию в полном объеме об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг на ОДН (общедомовые нужды). Изучив частично получению от ответчика информацию, она обнаружила, что выполненные работы, согласно представленного к иску списку, не подтверждены документально, а именно отсутствуют акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы, которые ответчик обязан был представить истцу.

Просит суд обязать управляющую организацию ООО «Жилсоюз» представить истцу заверенные копии документов, для проверки объемов и расценок работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за 2016 год на общую сумму 161 195 рублей по списку (смена патрона – 216 рублей, снятие снега и наледи с крыши – 910 рублей, снятие снега и наледи с крыши – 600 рублей, смена патрона - 226 рублей, уборка помещения подвала (п. 3) – 3 786 рублей, подготовка к отопительному сезону – 21 829 рублей, ремонт форточки – 684 рубля, уборка помещения подвала (п. 4,6) – 3 251 рубль, установка доски объявления – 200 рублей, подготовка к зиме – 19 183 рубля, установка замка (п. 5) – 610 рублей, обработка подвала хлоркой – 799 рублей, смена выключателя – 237 рублей, уборка помещения подвала (п. 7,8) – 2 057 рублей, остекление (п. 7) – 486 рублей, дезинфекция подвального помещения – 452 рубля, подготовка к зиме – 29 135 рублей, установка замка – 282 рубля, смена замка – 282 рубля, установка замка (

<

адрес>) – 441 рубль, снятие снега и наледи с крыши – 700 рублей, смена дверного доводчика (п. 12) – 2 184 рубля, уборка помещения подвала (п. 10, 11, 13) – 5 515 рублей, подготовка к отопительному сезону – 24 169 рублей, ремонт козырька над подъездом № – 7071 рубль, снос дерева – 3645 рублей, ремонт козырька над подъездами №, № – 7672 рубля, снос деревьев – 24 573 рубля), акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы. Обязать ООО «Жилсоюз» уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ГР. Р.Г. Требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ГР. Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что цены на проведение указанных работ завышены, поэтому ему необходимо ознакомится со сметами и дефектными ведомостями, но управляющая компания не предоставляет эти документы.

Представитель ответчика ООО «Жилсоюз» адвокат Коршунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, документов которые истец просит предоставить в управляющей компании нет, есть только наряды-заявки, акты выполненных работ. Работа была выполнена, проверена и принята собственниками. Заявитель должен доказать, что работы не выполнены или должны быть дешевле. Все исследовалась ранее Южноуральским судом, кроме последних четырех позиций. Истец не представил никаких доказательств, опровергающих расходы управляющей компании. Управляющая компания представила все необходимые документы.

Представитель третьего лица администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебном заседании пояснила, что по представленному суду перечню, кроме последних четырех, свою позицию высказал суд апелляционной инстанции. На единичные работы дефектные ведомости не обязательны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО «Жилсоюз» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-75).

Часть 2 ст.165 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ответа ООО «Жилсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей направлена за 2016 год копии актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в указанном МКД, в количестве 43 акта, на 55 листах, на общую стоимость работ по текущему ремонту общего имущества 231 779 рублей.

Кроме того, требования истца в части истребования актов технических осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет на следующие работы: смена патрона на сумму 216 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 910 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 600 руб., смена патрона на сумму 226 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 786 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 21 829 руб., ремонт форточки на сумму 684 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 251 руб., установка доски объявления на сумму 200 руб., подготовка к зиме на сумму 19 183 руб., установка замка на сумму 610 руб., обработка подвала хлоркой на сумму 799 руб., смена выключателя на сумму 237 руб., уборка помещения подвала на сумму 2 057 руб., остекление на сумму 486 руб., дезинфекция подвального помещения на сумму 452 руб., подготовка к зиме на сумму 29 135 руб., установка замка на сумму 282 руб., смена замка на сумму 282 руб., установка замка на сумму 441 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 700 руб., смена дверного доводчика на сумму 2 184 руб., уборка помещения подвала на сумму 5 515 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 24 169 руб., были предметом рассмотрения Южноуральского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилсоюз» о защите прав потребителя. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в том числе в указанной части было отказано, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного рассмотрения заявленных требований.

Рассматривая требования в части предоставления актов технических осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет на проведение работ: ремонт козырька над подъездом на сумму 7071 рубль, снос дерева на сумму 3645 рублей, ремонт козырька над подъездами №, № на сумму 7 672 рубля, снос деревьев на сумму 24 573 рубля, суд приходит к следующему.

Представителю истца ГР. Р.Г были предоставлены: акт № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт козырька над подъездом № на сумму 7 071 рубль, акт о приемке выполненных работ по ремонту козырька над подъездом от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт козырька над подъездом №, акт о приемке выполненных работ по сносу дерева на сумму 3645 рублей, наряд-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку веток на автопогрузчик, снос дерева, калькуляция на снос дерева на придомовой территории МКД, акт о приемке выполненных работ на текущий ремонт фасада (козырек входа в подъезд), наряд-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по сносу деревьев на сумму 54 573 рубля, наряд-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция на снос деревьев на придомовой территории МКД, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности повторно представить указанные документы в судебном порядке отсутствуют.

С целью соответствия судебного акта принципу исполнимости, предусмотренному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, на лицо обратившееся в суд с требованием о понуждении представить документы, возложена обязанность доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования, так как отсутствующие у ответчика документы не могут быть им переданы.

Как следует из объяснений представителя ответчика акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы у ответчика отсутствуют, им не составлялись. Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанных отсутствующих документов также не может быть удовлетворено.

Так как истец просит обязать ответчика предоставить документы, наличие которых у него не подтверждено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсоюз» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова