Дело № 10-4178/2025 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 мая 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 22 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2011 года, а также изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2009 года) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Атласовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 12 апреля 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а назначенное ФИО1 наказание несоразмерно тяжести содеянного и наступившим правовым последствиям. Наказание не должно носить строго карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Считает, что ФИО1 осознает серьезность и противоправность содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда свидетельствует о том, что он (ФИО1) максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что для достижения целей наказания, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, ФИО1 возможно назначение менее сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы. Данное решение суда достаточно мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение суда в части конфискации автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья