Дело № 2-740/2020

УИД 26RS0016-01-2020-001287-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, Условие, предусмотренное п. 10.7 общих условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал и просил суд применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГКРФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий. 

Из текста Анкеты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с выбранными Тарифами и Условиями и обязалась их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Анкте.

Согласно распоряжению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла условия Кредитного договора должным образом.

Согласно п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

В соответствии с нормами Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Партнер», неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия Кредитного договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, a также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему липу соответствующие документы, в том числе заявление. 

В соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «Цедент» и ООО «ЭОС» «Цессионарий» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщика и присужденных судом. 

Таким образом, право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № в размере № рублей передано ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие банковского счета, ФИО2 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу.

Из представленного суду расчета истца следует, что у ФИО2 имеет задолженность перед ООО «ЭОС» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом приятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 18 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом представленного ответчиком контр.расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки - сумма процентов.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № размере: 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 76 копейки, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки, остальной части указанного требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.