Судья С.Ю. Шигарев дело № 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Вовк, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

осуждённой ФИО1 (по ВКС),

защитника – адвоката П.А. Смолянинова,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката П.А. Смолянинова и осуждённой ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2024 года.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка и жительница 

<

адрес>, образование высшее, имеет двоих малолетних детей, не замужем, судимая:

- 20.09.2016 приговором Свердловского р/с г. Костромы по ч.3 ст. 159 (11 преступлений.), п. «б» ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 06.07.2018 условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 27.02.2017 приговором Свердловского р/с г. Костромы по п. «б» ч.3 ст. 174.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

приговор от 20.09.2016 решено исполнять самостоятельно; постановлением от 06.07.2018 условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Костромского р/с Костромской области от 02.09.2019 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 20.09.2016 и 27.02.2017 окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22.07.2016 по 20.09.2016 из расчёта день за полтора; 

начало срока наказания 21.02.2019 – окончание 20.08.2023;

- постановлением Судогодского р/с Владимирской области от 16.01.2020 отбывание оставшейся части наказания отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения её сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся при ней в доме ребёнка при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области четырнадцатилетнего возраста; 

фактически освобождена из исправительной колонии 28.01.2020; неотбытая часть наказания – 3 года 6 месяцев 24 дня лишения свободы; 

осуждена новым приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по предыдущим приговорам от 20.09.2016 и 27.02.2017 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу – взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени нахождения под стражей с 04.12.2024 из расчёта день за полтора.

В качестве орудия преступления на основании с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфискован автомобиль BMW X1 DRIVE 20i» г/н №, принадлежащий гражданину Г.И.Р..

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника и осуждённой, просивших о смягчении приговора, возражения прокурора против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2024 года на ул. им. Георгия Димитрова в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат П.А. Смолянинов находит наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание подсудимой вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о её личности, молодой возраст и состояние здоровья, вызванное заболеваниями, наличие двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях) осуждённая ФИО1 также просит не разрушать семью, назначить иное более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, учесть её семейное положение, наличие двоих малолетних детей, оставшихся на попечение их отца Г.И.Р., негативное влияние наказания на условия их жизни.

Просит также отменить конфискацию автомобиля, которые принадлежит Г.И.Р., и которым она пользовалась с его согласия, брак между ними не зарегистрирован и это имущество не является совместно нажитым.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Антипова не усматривает оснований для смягчения приговора и просит оставить его без изменений.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Рассмотрев жалобы, ппроверив материалы уголовного дела, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не допущено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, сомнений не вызывает и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи от 26.02.2024 административному наказаний по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, утром 23.04.2024 она вновь управляла автомобилем, принадлежащим Г.И.Р. с признаками опьянения, и на ул. Г. Димитрова совершила столкновение с другим попутным автомобилем по управлением Л.Н.А.. При задержании она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицала, что перед поездкой употребляла алкоголь и была пьяна.

С учётом этих фактических обстоятельств уголовного дела, её действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено ей в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и все смягчающие и иные значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Решение о применении лишения свободы подробно мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 это наказание справедливо и в полной мере отвечает целям уголовной превенции. 

Оснований для применения к ней иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, суд в должной мере учёл все сведения о личности подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, их здоровье и состояние здоровья самой подсудимой.

Активного способствования расследованию преступления в её действиях не имеется – задержана она полицией на месте преступления, совершённого при очевидных обстоятельствах, от медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения она отказалась.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если виновное лицо представило органам расследования не известную важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, но таких действий в поведении осуждённой не усматривается. 

В отношении отсрочки отбывания предыдущего наказания, которая была предоставлена подсудимой решением Судогодского районного суда Владимирской области суд обоснованно её отменил в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ. Подсудимая ФИО1 в период этой отсрочки совершила новое преступление, и наказание в этом случае назначается по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. Иного решения о сохранении оторочки или повторного её предоставления уголовный закон не допускает. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, дети осуждённой находятся с отцом – Г.И.Р., который проявляет о них должную заботу и не лишён родительских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор суда о конфискации автомобиля, которым осуждённая управляла при совершении преступления, подлежит отмене, поскольку это решение не основано на законе. 

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Выводы суда, что этот автомобиль можно отнести к совместной собственности ФИО1 и Г.И.Р., поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьёй и имели общих детей, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат семейному и гражданскому законодательству (гл. 7 СК РФ, гл. 16 ГК РФ).

Как прямо следует из материалов уголовного дела автомобиль приобретался Г.И.Р. на личные средства задолго до совершённого ФИО1 преступления и принадлежит ему. Не смотря на то, что жили он вместе, в браке со Смирновой он не состоит, и автомобилем она пользовалась с его разрешения на временной основе – пока они проживали вместе, но к совместному имуществу, в том числе к совместно нажитому имуществу супругов он не относится. Наличие у неё права совместной собственности на это неделимое имущество кроме мнения суда ничем не подтверждено. Поэтому задержанный полицией автомобиль с ключами, надлежит возвратить Г.И.Р. по принадлежности.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля BMW X1 DRIVE 20i» г/н №, принадлежащего ФИО3.

Автомобиль с ключами вернуть ему по принадлежности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, – без удовлетворения

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в шестимесячный срок через Свердловский районный суд г. Костромы. осуждённой в тот же срок со дня вручения её копии апелляционного постановления и приговора вступивших в законную силу. 

По истечении этого срока, а также в случае отказа в его восстановлении, жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.