Дело № Судья Луцкович А.И.

РЕШЕНИЕ

 №7-22/2021

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

Мадримова А.Ю., 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

постановлением судьи Мадримову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению Мадримов, являвшийся водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № и не имеющий права управления транспортными средствами, в 05 часов 07 минут 27 февраля 2021 года в помещении ОМВД России по городскому округу "Охинский" по адресу 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Чернышов выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автор жалобы утверждает, что сотрудником ГИБДД Мадримову не было разъяснено предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться помощью защитника, Мадримов не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный ст.27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По его мнению, сотрудник ГИБДД, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № (далее - Правила), не разъяснил Мадримову порядок освидетельствования, не предъявил техническое средство измерения, не предложил ознакомиться со свидетельством о его поверке и убедиться в целостности клейм на приборе. После отказа Мадримова от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД, в нарушение п.9 Правил, продолжил составлять акт освидетельствования на состояние опьянения, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении и исследован в ходе судебного заседания. 

Защитник выражает несогласие с выводом судьи об отказе Мадримова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указывает, что последний лишь отказался подписать протокол о направлении на такое освидетельствование. 

Анализируя положения ч.ч.4 и 5 ст.27.12.1 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что данная правовая норма не содержит предписаний о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель должен собственноручно указать о своем согласии пройти освидетельствование. По мнению защитника, водитель может согласиться пройти медицинское освидетельствование, но отказаться подписать протокол, и отказ от подписания протокола не означает отказ от прохождения самого освидетельствования. 

Автор жалобы считает, что в данном случае не было отказа Мадримова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, не было события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная обязанность возложена на водителей п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Мадримова виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ водителя транспортного средства выполнить это требование, отсутствие у водителя права управления транспортными средствами).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Мадримов в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Направление Мадримова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектор «Алкотест 6810» №AROK 0399 и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Вышеприведенные данные указывают на законность требования сотрудника полиции о прохождении Мадримовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что, несмотря на отказ Мадримова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, не является нарушением порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое само по себе влечет за собой необходимость отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

Совершение Мадримовым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, составленных 27 февраля 2021 года, справкой ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 1 марта 2021 года об отсутствии у Мадримова права управления транспортными средствами, а также рапортом инспектора ДПС ФИО от 27 февраля 2021 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении Мадримова протоколы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, инспектором ДПС было доведено до сведения Мадримова в достаточном для их реализации объеме в должной степени мотивирован в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Довод автора жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования Мадримова на состояние алкогольного опьянения нахожу несостоятельным. В силу положений п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования инспектором ДПС Савва были соблюдены, что усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий 27 февраля 2021 года в помещении актового зала ОМВД России по городскому округу "Охинский" с участием Мадримова. Вся необходимая информация отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Довод автора жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мадримов не отказывался, а напротив, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий 27 февраля 2021 года в помещении актового зала ОМВД России по городскому округу "Охинский" с участием Мадримова усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № предоставлялся Мадримову для собственноручного указания своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования, однако он, вопреки доводам жалобы, имея реальную возможность документарно подтвердить свое желание пройти медицинское освидетельствование, запись о согласии на освидетельствование в соответствующую графу протокола не внес. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, Мадримов тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования. При этом характер его действий, несмотря на выраженное в некоторых случаях в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен как сотрудниками полиции, так и судьей гарнизонного военного суда как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении него, Мадримов, имея реальную возможность указать в них о допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции нарушениях его прав, не указал о таких нарушениях, отказавшись от дачи объяснений и подписания указанных документов, о чем свидетельствует содержание видеозаписи произошедших событий.

Отвергая довод жалобы защитника об отсутствии в законе предписаний о необходимости собственноручного указания водителем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти освидетельствование, исхожу из того, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Именно факт добровольности участия водителя в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и подлежит удостоверению в соответствующем протоколе собственноручной записью и подписью этого лица.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Мадримова к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Мадримова правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадримова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья