ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-405/18

25 сентября 2018 г.

г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, РТ, имеющего среднее образование, состоявшего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в компании 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ 2 апреля 2018 года, содержащегося под стражей в следственном изоляторе с 4 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 35 минут 01 апреля 2018 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с находившемся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, то есть на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, схватил с кухонной мойки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар по передней поверхности левого плеча потерпевшего ФИО1, после чего, скрылся с места происшествия. 

Умышленными действиями ФИО2, ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

ФИО1 скончался в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> в 15 часов 10 минут 01 апреля 2018 года, от колото-резаного ранения передней поверхности левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося повреждением левого легкого, острым массивным внутриплевральным кровотечением, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом. 

ФИО2, нанося телесное повреждение ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, возможно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желал этого, но не предвидел, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО2 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он свою вину в содеянном не признает. Подсудимый указал, что 1 апреля 2018 года он пришел домой к ФИО3 №1, где проживал потерпевший ФИО1 для передачи документов. Дверь ему открыла мать ФИО3 №1 Он зашел в квартиру, увидел, что ФИО1 и ФИО3 №1 распивают спиртные напитки на кухне. Он передал документы ФИО1, после чего тот предложил выпить с ним водки, на что он согласился. После распития спиртных напитков, нашел свои кроссовки в одной из комнат и ушел к себе домой, никаких конфликтов между ними не было. Каких-либо ран он ни у кого не видел, на полу следов крови не было.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что когда он пришел к квартире ФИО3 №1 чтобы отдать документы, то дверь открыл ФИО1 Он бросил ему документы, после чего ФИО1 предложил выпить. Он согласился, они с ФИО1 на лестничной площадке употребили спиртные напитки, после чего он ушел. 

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что когда он пришел к квартире ФИО3 №1 чтобы отдать документы, то дверь открыл ФИО1 Он передал ФИО1 его документы, а ФИО1 предложил выпить, на что он согласился, прошел в квартиру, где употребил спиртные напитки, после чего ушел домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является главным специалистом Отдела по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы аппарата ИКМО Города Казани и по указанию руководителя представляла интересы потерпевшего ФИО1, которого лично не знала. Про обстоятельства дела узнала лишь от следователя. Ей стало известно, что во время распития спиртных напитков ФИО2 ударил ФИО1 ножом.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что 1 апреля 2018 года ФИО2 пришел к ней в кваритру чтобы отдать документы ФИО1 В квартире в это время были она, ФИО1 и ФИО3 №1 ФИО2 потребовал взамен документов водку, она передала ФИО1 деньги и тот пошел в магазин за водкой. Когда ФИО1 вернулся, ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО1 остались на кухне распивать водку, а она ушла в комнату. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1. который держался за грудь и сказал, что ФИО2 ударил его ножом, больше он говорить уже не мог. Затем в комнату зашел ФИО3 №1 и также сказал, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом из-за ревности к сожительнице. Позже приехала полиция и «Скорая помощь» которая увезла ФИО1 в больницу. Перед этим они помогали медицинским работникам снять с ФИО1 свитер, в это время тот уже не мог говорить, был бледным.

На стадии предварительного следствия ФИО3 №2 давала по сути аналогичные показания.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что действительно 1 апреля 2018 года ФИО2 приходил отдать документы ФИО1 после этого они вместе стали распивать спиртные напитки на кухне, где он заснул, поэтому никакой ссоры он не видел. Затем, когда приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь» он помогал раздеть ФИО1, тот уже не мог говорить, был бледным. Когда его спросили, что случилось, то он сказал, что якобы напали на лестничной площадке.

На стадии предварительного следствия ФИО3 №1, в том числе и при очной ставке с подсудимым, показал, что в ходе распития спиртных напитков 1 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт из-за ревности к ФИО3 №3 затем он увидел как ФИО2 схватил нож и ударил им по плечу ФИО1 после этого ФИО1 сам вытащил нож из тела и пошел в комнату ФИО3 №2, ФИО2 выпил еще одну рюмку водки и поспешно ушел из квартиры. Когда он зашел в комнату, то увидел ФИО1 лежащим на полу, они вызвали «Скорую помощь», далее он рассказал ФИО3 №2 о случившемся. Когда приехала полиция, рассказал, что якобы ФИО1 ударили на лестничной площадке неизвестные, так как не хотел выдавать ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она сожительствовала с ФИО2 и у них имеется общий ребенок. Действительно ФИО1 оставлял у нее документы и она попросила ФИО2 отнести их владельцу. Позже узнала, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 01 апреля 2018 года примерно в 14 часов 06 минут, к ним был доставлен пациент ФИО1 Тот был очень беспокоен, был в состоянии алкогольного опьянения. Тому был поставлен диагноз «колото-резаное ранение левого плечевого сустава». Он ничего не говорил про обстоятельства получения травмы, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, только кричал. Было диагностировано, что дыхание в легких было в пределах нормы, хрипов не было. Примерно спустя 15 минут после доставления, пациенту стало хуже, незамедлительно начались реанимационные мероприятия, но они результатов не дали.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она в составе бригады «Скорой помощи» выехала по вызову к ФИО1, где было установлено, что пациента ударили ножом. Находившийся при пациенте ФИО3 №1 помогал им раздеть ФИО1, затем была наложена повязка и пациент был госпитализирован. При этом ФИО1 уже не мог разговаривать, но был в сознании и активный. ФИО3 №1 пояснил, что якобы пациента ударили на лестничной площадке.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд признает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Так из показаний ФИО3 №2 следует, что непосредственно после происшествия ФИО1 ей сообщил, что его ударил ножом именно ФИО2 в квартире кроме неё, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1 никого не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №2 не имеется, так как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд признает показания ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия, где он указывал, что видел как подсудимый ударил потерпевшего ножом более достоверными. Так как именно они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО3 №2 Изменение ФИО3 №1 показаний в судебном заседании суд признает способом попытки помочь подсудимому смягчить его положение из дружественных побуждений. Показания ФИО3 №1 в судебном заседании не согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого суд также относится критически, так как они являются изменчивыми, не согласуются с другими доказательствами, в том числе и результатами экспертиз. Так подсудимый указал, что конфликтов он в квартире, где был потерпевший, в тот день не видел, ран у потерпевшего также не видел, когда он уходил, то все оставались за столом. Однако подсудимый не смог объяснить каким образом следы крови потерпевшего попали на его обувь, тогда как по его словам, потерпевший, когда он уходил, остался на кухне без телесных повреждений. Также подсудимый не смог убедительно объяснить причины, как он считает оговора свидетелями.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, так как причин тому не установлено.

Довод о том, что на ноже не было обнаружено следов от подсудимого, с учетом указанного, не исключает доказанность вины ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, данных, достоверно подтверждающих то, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему смерти, не установлено.

Данных о том, что поводом для преступления явилось неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, также не имеется. 

Все доказательства по делу добыты предусмотренным законом способом, поэтому являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу.

С учетом указанного, суд, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, признав, что указанное состояние подсудимого способствовало преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительны характеристики.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, в отношении ФИО2 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств, не находит. 

Суд также не находит оснований для предоставления подсудимому отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка, так установлено, что подсудимый с ребенком совместно не проживал, вопрос об опеке ребенка при необходимости подлежит разрешению соответствующим государственным органом.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Срок задержания и нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок наказания с учетом положений стать 72 УК РФ в действующей редакции.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, на основании которых она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. От потерпевшей заявления, предусмотренного положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ не поступило.

Процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять 25 сентября 2018 года, в срок наказания зачесть срок задержания ФИО2 и содержания его под стражей со 2 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений статьи 72 УК РФ в действующей редакции.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов