Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что постановлением заместителя руководителя Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по уголовному делу № в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Он на протяжении полутора лет испытывал нравственные страдания. Он является главой администрации рабочего поселка Беково, то есть является известным и уважаемым лицом в поселке. В период, когда проводилось предварительное следствие, а затем и судебное разбирательство, о нем распространяли порочащие сведения о якобы его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Он испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны граждан. Особую горечь и обиду разочарования он испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях и судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессии. Из-за выбранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности выехать с семьей в отпуск, чтобы хоть как-то отвлечься от постоянного морального давления на него, результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата морального благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, утрата авторитета в глазах подчиненных и жителей р.п. Беково. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что работает в должности главы администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении всего этого времени он добросовестно и честно работал на благо жителей и гостей рабочего поселка Беково. Он имеет многочисленные благодарности, грамоты за успехи в работе, нет ни одного дисциплинарного взыскания. Возбуждение уголовного дела разделило его жизнь на две половины. Он не понимал, почему возбуждено уголовное дело. Непонимание и удивление вызывало злость должностных лиц, занимающихся расследованием уголовного дела, их отношение к свидетелям, которых принудительно сажали в машину, везли на допросы, держали по несколько часов, допрашивали неоднократно. Родные и близкие даже не знали что с этими людьми. Об этом ему сообщили сами люди, которых допрашивали в качестве свидетелей. Являясь должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей принимая участие в общественных мероприятиях, бывая в общественных местах, он вынужден был выслушивать от жителей поселка грубые, оскорбительные, унижающие его честь и достоинства высказывания: «Что все гуляешь?», «Тебя еще не посадили?», «Ничего скоро посадят», «Что все ходишь? Еще не посадили?». Отношение жителей поселка, знакомых после возбуждения в отношении него уголовного дела очень изменилось. Возникло какое-то напряжение, кто-то поздороваться даже стеснялся, поговорить стеснялся при публике. До возбуждения уголовного дела всегда останавливался с людьми, разговаривали о проблемах. 

Коллектив администрации р.п. Беково был дружным, работоспособным коллективом. Возбуждение уголовного дела в отношении него породил недоверие, агрессию, злость в коллективе, атмосфера стала напряженной. После многочисленных допросов следственным комитетом, которые как он уже пояснил, проводились без вызова и уведомления. Просто приезжали, сажали людей и увозили. Работники администрации винили его в сложившийся ситуации. Следственными органами были изъяты многочисленные документы, отсутствие которых длительное время создало неудобства в работе администрации. Из-за возбужденного уголовного дела было отклонено ходатайство администрации Бековского района о награждении его почетной грамотой Губернатора Пензенской области. 

У него дружная и крепкая семья, отношения в семье построены на уважении, любви, взаимовыручке, доверии. Он любит свою жену, детей, внуков. Они часто встречались, проводили вместе время, общались. Эти встречи, общение доставляли радость, массу положительных эмоций. Незаконное возбуждение уголовного дела перевернуло его жизнь. Каждая встреча с родными, каждый телефонный звонок с ними сводился к обсуждению возбужденного уголовного дела. Он чувствовал вину перед родными и близкими за сложившуюся ситуацию из-за возбуждения уголовного дела. 

Раньше он был здоровым, полным сил, энергии человеком. В связи с возбуждением уголовного дела обострились хронические заболевания, про которые он забыл уже. Он не из тех людей которые при малейших признаках заболевания обращается в больницу, но здесь ситуация была иной. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Возбуждение уголовного дела в отношении него сказалось и на здоровье его жены. Он находился на отдыхе с семьей, когда было возбуждено уголовное дело. О возбуждении уголовного дела он узнал от главы администрации, затем стали поступать звонки от друзей, коллег, знакомых. Он вынужден был прервать отдых и вернуться. В последствие из-за возбуждения уголовного дела он не мог выехать к месту отдыха и лечения, ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, который ему был необходим для выезда в Израиль на лечение. 

Со стороны работников следственного комитета в его адрес были угрозы, говорили, что кого-то посадят, кто-то на свадьбу не попадет. Кого чем пугали. С ним неоднократно неофициально встречались работники следственного комитета, пытались вести переговоры, уговаривали признать вину. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Борисов А.Ю. пояснил, что ФИО1 столкнулся с извращением правоохранительной системы, год и восемь месяцев высшее должностное лицо рабочего поселка «мазали грязью и плевали в спину». Возбуждение уголовного дела, расследование, судебное разбирательство, следствие – этими событиями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и с ним проводилось небольшое количество следственных действий, не уменьшает степень претерпеваемых им нравственных страданий. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ограничивало его право на свободное передвижение. Заключением эксперта и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт претерпевание ФИО1 нравственных страданий в ходе незаконного уголовного преследования и в настоящее время. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Борисова О.В. пояснила, что после возбуждения уголовного дела у ФИО1 обострились заболевания, он вынужден был проходить лечение. ФИО1 и его жена ФИО7 нуждаются в лечении с целью восстановления здоровья. А для этого требуются денежные средства. Более полутора лет оказывалось моральное давление как на ФИО1, так и на членов его семьи. Являясь высшим должностным лицом рабочего поселка, он вынужден был выслушивать нелицеприятные высказывания жителей поселка в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Считает истребуемую истцом сумму обоснованной, необходимой для лечения. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в заявление, адресованном суду, представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Пензенской области просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности не согласно. Считает сумму исковых требований завышенной. Уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО1 являлся подозреваемым по данному делу, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Период предварительно расследования по данному делу, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 292 УК РФ составил полтора года. Истец ФИО1 не содержался под стражей, в отношении него был избрана лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. То обстоятельство, что незаконное привлечение к уголовной ответственности сказалось на психологическом здоровье, стало причиной бессонницы и депрессии не подтверждено ничем. Так же не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца. В связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что считает истребуемую истцом ФИО1 сумму компенсации морального вреда завышенной. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено было уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. За период следствия с участием ФИО1 было проведено минимальное количество следственных действий. Каких-либо существенных изменений в его жизни в связи с возбуждением уголовного дела не произошло. ФИО1 не был отстранен от занимаемой должности, в отношении него не избиралась мера пресечения. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и ФИО1 знал, что его никто «не посадит». Считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. 

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – Борисову О.В., Борисова А.Ю., представителя третьего лица Прокуратуры Пензенской области ФИО2, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 (ред. от 02 апреля 2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3). 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу производились следственные действия с участием истца ФИО1: ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), ознакомление с заключение эксперта (протокол ознакомления с заключением (сообщением, протоколом допроса) эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – т. 

<

данные изъяты>), уведомление об окончании следственных действуй (протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), ознакомление с материалами уголовного дела (протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), допрос обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ т

<

данные изъяты>, протокол разъяснения обвиняемому права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ т. 

<

данные изъяты>, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ т. 

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ – т

<

данные изъяты>, обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ – т. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Бековский районный суд Пензенской области (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>). Постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения не избиралась, сохранено избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>). Постановлением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору Бековского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения (постановление Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (постановление заместителя руководителя Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). За ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (извещением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бековского района Пензенской области ФИО1 направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что психологические особенности в психологической структуре ФИО1 в виде сензитивности, экспрессивности, развития чувства долга, ответственности, приверженности общепринятых правилам и нормам, зависимость от мнения и требования группы, высокой чувствительности, эмоциональной утонченности, склонности к рефлексии, повышенной тревожности, конкретного воображения, ориентации на реальную действительность, способствовали интенсивности субъективных переживаний следующих событий возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, взятие обязательства о явке, предварительное следствие, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, предварительное следствие. В психоэмоциональной сфере ФИО1 имеются признаки неблагоприятных изменений (последствий), которые состоят в прямой причинной связи с вышеуказанными событиями, заострились такие его черты, как агрессивность, импульсивность, произошло снижение показателей психических процессов, показателей контроля эмоций и поведения, стрессоустойчивости, уравновешенности. Совокупность выявленных качественных психологических и психосоматических негативных преобразований свидетельствует о том, что ФИО1 в процессе следствия, уголовного преследования и суда испытывал и испытывает по настоящее время резко негативные эмоциональные переживания, связанные с моральными и нравственными страданиями. обусловленными переживанием унижения чести, достоинства в качеств первого лица (главы администрации) р.п. Беково, а так же как горожанин и глава семейства. Моральные и нравственные страдания, причиненные ФИО1 указанными событиями отразились в том, что претерпело изменение в сторону ухудшения «качество жизни» ФИО1 по среднерасчетным показателям в 4,5 раза. В настоящее время находится в состоянии восстановления, в три раза меньше по качеству, чем до начала следственных действий. 

То обстоятельство, что истец ФИО1 в связи с уголовным преследованием претерпел нравственные страдания, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Свидетель ФИО10 показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 изменило его. Он превратился в агрессивного, издерганного, обидчивого человека. Обсуждение факта возбуждения уголовного дела была для него болезненным. ФИО1 переживал происходящее, испытывал чувство унижения. У него ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО1 давно, дружат семьями. Знал ФИО1 как веселого, компанейского человека. После возбуждения против него уголовного дела, ФИО1 стал каким-то поникшим, депрессивным, в нем не было того огонька, который был раньше. ФИО1 переживал очень сильно, переживал, в том числе, и за людей, которых тревожили из-за него, возили по допросам. Члены его семьи очень переживали за него. 

Свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. Знает его как доброго, общительного человека, активного, готового помочь в любой ситуации. ФИО1 к работе относился с душой. Он очень любит свою семью. После возбуждения уголовного дела ФИО1 стал раздражительным, злым, резким в общении, малообщительным. Члены семьи ФИО1: жена и дети очень переживали за него. ФИО1 чувствовал себя виноватым, за то, что семья оказалась в таком положении. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Он переживал из-за общественного мнения о нем. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 знает давно, в ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 заступил на должность главы администрации р.п. Беково. Знает его как человека доброжелательного, порядочного, отзывчивого. Он был жизнерадостным, в коллективе администрации царила дружеская атмосфера. После возбуждения уголовного дела ФИО1 изменился: стал очень нервным, раздражительным, переживал, стал замкнутым. В коллективе все это чувствовалось: все озлобились между собой, злились на ФИО1, перестали доверять друг другу, все боялись. Обстановка в коллективе была негативная. ФИО1 очень сильно переживал за работников администрации, он испытывал чувство вины перед ними. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. ФИО1 переживал, что люди оказали ему доверие, избрав его на должность главы администрации р.п. Беково, а он находился под следствием, ему было стыдно. 

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. как хорошего, активного, отзывчивого человека, порядочного, человека слова, в любой ситуации готового помочь. Как глава администрации р.п. Беково ФИО1 замечательный, он для поселка сделал очень много, любит свою работу, относится к ней с душой. После возбуждения уголовного дела ФИО1 изменился, стал очень нервным, у него болезни обострились. Семья очень переживала за него. 

Свидетель ФИО7 показал, что является женой ФИО1, они прожили совместно 

<

данные изъяты> лет. У них большая, крепкая, дружная, трудолюбивая семья. Ее муж ФИО1 очень сильно дорожит своей семьей и очень переживал, что на него «завели» уголовное дело. Он очень переживал за всех членов семьи, что из-за уголовного преследования в отношении него и все переживают. Он был всегда веселый, добрый, а сейчас стал замкнутым. У мужа сильно подорвалось здоровье: у него стали учащаться приступы астмы, нога стала отниматься, стали появляться боли в спине, давление стало прыгать. Все это время ФИО1 провел в стрессе. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовным преследованием истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, и, следовательно, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по реабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных по делу обстоятельств, продолжительности уголовного преследования истца ФИО1, комплекса следственных действий совершенных в отношении и с участием истца ФИО1, принимает во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, личность истца ФИО1, его индивидуальные особенности, семейное положение, замещением им должности муниципальной службы – глава администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, считает разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере 90 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт причинения истцу ФИО1 уголовным преследованием физических страданий. Из материалов дела не следует, истцом ФИО1 или его представителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступлением вреда в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1 и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали. 

Довод представителя истца ФИО1 – Борисовой О.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 надлежит исходить, в том числе из того, что ФИО1 и его жене ФИО7 требуются денежные средства для санаторно-курортного лечения для восстановления здоровья, суд находит необоснованным, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, размер компенсации морального вреда не зависит от материальных расходов, в том числе на лечение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением данной экспертизы истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 500 рублей, оказание услуги по оплате в сумме 500 рублей, расходы на приобретение бензина в сумме 1 425 рублей 86 копеек, в связи с поездкой в АНО «НЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ для проведения психологического обследования и беседы, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством АНО «НЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки ФИО1, чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 предъявлено требование неимущественного характера, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 500 рублей.

Суд находит подлежащими возмещению расходы на приобретение бензина в размере 1 425 рублей 86 копеек, исходя из расстояния от места жительства истца ФИО1 (

<

адрес>) до места нахождения АНО «НЛСЭ» (

<

адрес>) – 

<

данные изъяты> км, расхода бензина автомашины принадлежащей супруге истца ФИО7 

<

данные изъяты> количество поездки – 1, стоимости бензина согласно данных кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате за услуги ПАО Банк Кузнецкий в размере 500 рублей, признав данные расходы понесенные истцом ФИО1 необходимыми. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной психологической экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате за услуги ПАО Банк Кузнецкий в размере 500 (пятьсот) рублей, транспортные расходы в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 88 копеек. 

Исковые требования в остальной части размера исковых требований о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.

Судья