РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Володина Д. А.

с участием истицы - ФИО1

с участием ответчика - ФИО2, адвоката – Соколова А.С.

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании брачного договора недействительным 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу 

<

адрес> В обосновании данных требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры. Она состояла в заключенном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о браке. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства своего мужа. Решением отдела ЗАГСа Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области брак между ними расторгнут.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащей ей на праве собственности квартире, за ответчиком не сохраняется. Она неоднократно просила ответчика съехать с квартиры, но он отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании брачного договора от 10.10.2016 года недействительным, поско

льку брачный договор был заключен без намерения сторон исполнять его, а лишь по требованию Банка, предоставившего ипотеку, только при наличии такого. Ответчица никогда не отрицала и не отрицает, что квартира приобреталась на совместные средства, он производит платежи по ипотеке и коммунальные платежи. После выселения ответчица намерена продать квартиру и поделить деньги с ним, с учетом стоимости его квартиры от продажи 1 350 000 рублей, средства от которой были использованы на покупку спорной квартиры. При таких обстоятельствах считает брачный договор нельзя признать законным и он является недействительным в виду отсутствия намерения создать правовые последствия. 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме встречные не признала. При этом дополнила, что действительно между ними был заключен брачный договор, по настоянию банка перед заключением кредитного договора на её имя. Не отрицала, что в стоимости новой квартиры было внесено 1 350 000 рублей, полученные ФИО2 от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Также пояснила, что действительно в браке ими оплачено где-то 170 000 рублей. Так как ответчик живет в квартире, то он и платит ипотеку. Выселение необходимо ей для того, чтобы квартира была свободной, для возможности её продажи. Не оспаривала прав ответчика на средства от продажи квартиры, сумма которых в большей части принадлежит ему. Поскольку он добровольно заключал брачный договор, она является собственником квартиры, право зарегистрировано на её имя, поэтому настаивает на выселении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Соколов А.С., исковые требования о выселении не признал, свои встречные поддержал в полном объеме пояснив при этом, что другого жилого помещения не имеет, квартира приобреталась ими для проживания, куда были внесены основные денежные средства от продажи его квартиры и сейчас он после расторжения брака также продолжает платить ипотеку. Заключение брачного договора не имели цели его исполнения, сейчас ответчица сама не отрицает этих обстоятельств. Он намерен принять меры о переводе ипотеки либо на себя, либо на фирму и принять меры к изысканию средств, выплаты компенсации истице.

Третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, просила дело рассмотреть в её отсутствии. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворению не подлежащими и обоснованными требования ответчика, изучив материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12)выписка из ЕГРП (л.д.13); брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, ) ; свидетельство о расторжении брака (л.д.18), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56), суд считает исковые требования истицы о выселении ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречный иск о признании брачного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака между ФИО2 и ФИО1 был нотариально заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № заключенный АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 предмет договора кредит в размере 1 350 000 рублей под залог квартиры по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между покупателем ФИО1 и продавцами Е-выми о продаже квартиры по адресу 

<

адрес> стоимость квартиры 2 700 000 рублей. : из них наличными было оплачено 1 350 000 рублей и перечисление кредитных средств 1 350 000 рублей. 

Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО13 в ЕГРП. 

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску)брачного договора супруги изменяют предусмотренный законом режим их совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> приобретаемую на имя ФИО3 ФИО14 с использованием кредитных средств предоставляемых Акционерным коммерческим банком « Абсолют Банк» (публичное акционерное общество» и устанавливают на квартиру на период брака и случай его расторжения режим раздельной собственности следующим образом : квартира признается собственностью гр. ФИО3 ФИО15.

В соответствии с п.2 данного договора « Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на кредит, возникающие в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных Банка, признается обязательством гр. ФИО1 и не являются для супругов общим как в период брака, так и в случае его расторжения; при этом ФИО2 согласен с тем, что в счет погашения задолженности возникает в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств Банка и направляться, в частности денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, приобретенное с использованием кредитных денежных средств жилое помещение находится в ипотеке у АКБ «АбсолютБанк».

Следовательно, после расторжения брака единственное жилое помещение, приобретенное сторонами в период брака, остается в собственности истицы, ответчик после расторжения брака никаким имуществом не обладает.

Таким образом, условия брачного договора ставят истца по встречному иску в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишается права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с истицей, иного имущества, перешедшего к нему по условиям брачного договора, ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает имеются основания для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении ответчиком и об отсутствии нарушений прав собственника квартирой, что основано на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. 

Судом установлено, и не оспаривалось истицей, что заключение брачного договора, сторонами было осуществлено с целью облегчения возможности получения кредита для приобретения квартиры. Тем самым воля ответчика не была направлена на отказ от общего имущества. Он заключен на крайне не выгодных для него условиях.

С целью приобретения спорной квартиры им, ФИО2 была продана квартира, принадлежащая ему до брака и денежные средства в размере 1350 000 рублей были внесены им в Банк, как первоначальный взнос. Супруги проживали совместно в квартире, из общих средств, как пояснила ответчица выплачено 170 000 рублей, после расторжения брака ответчик ФИО2 продолжает оплачивать ипотеку, что подтверждается представленными квитанциями и подтверждено истицей. 

Истица не отрицала, что пользоваться квартирой у неё намерений не имеется, выселение ответчика направлено на то, чтобы ускорить продажу квартиры, после чего она намерена погасить оставшуюся часть ипотеки, вернуть большую часть денежных средств ФИО2, и часть потраченных ею средств передать ей. 

Также установлено в судебном заседании, что у ФИО2 отсутствовало, на день заключения брачного договора и отсутствует в настоящее время другое место жительства.

ФИО2 также пояснил, что его внесенные денежные средства, в счет оплаты за спорную квартиру составляют основную массу, сумма истице на которое она претендует от предполагаемой продажи незначительная и он намерен разрешать этот вопрос путем переоформления ипотеки и выплаты ей задолженности, так как проживать ему негде. 

Вышеуказанные нормы не препятствуют признанию брачного договора недействительным в соответствии со ст. 10 и ст.168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что стороны при заключении брачного договора имели цель только получения кредита на приобретение квартиры, использовали личные средства ответчика для внесения первоначального взноса, истица никогда не имела намерений лишить бывшего супруга указанных средств, вложенных в квартире, то брачный договор по мнению суда является ничтожным.

Признавая брачный договор недействительным, суд считает, что на квартиру, расположенную по адресу, распространяется режим совместной собственности супругов на момент её приобретения, как на имущество, приобретенное сторонами в период брака, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений Закона, право единоличной собственности у истицы на квартиру отсутствует, регистрация права собственности на имя, не исключает право ФИО2, с сохранением ипотеки в силу закона на жилое помещение за АО «Абсолют Банк».

Поскольку ответчик имеет право на долю в совместно приобретенной квартире, по основаниям, изложенным выше, то отсутствуют основания на прекращение права пользования спорным жилым помещением, а потому он не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3 ФИО17 из квартиры по адресу 

<

адрес>

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 ФИО18.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20, зарегистрированный в реестре № нотариусом ФИО5 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ