Судья: Новикова А.Е. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ША к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-АвтоЦентр» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ША на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ША обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-АвтоЦентр» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив свои требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Орехово-АвтоЦентр» неустойку за просрочку выполнения гарантийных работ в размере 373 830 руб., убытки, связанных с УТС и расходами на поездку в дилерский центр в общем размере 13542 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в размере 1 011 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> с ответчиком был заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2199 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. В течение непродолжительного периода эксплуатации (4 месяца), на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника в виде вспучивания ЛКП и следы коррозии. 

<

данные изъяты> истец приехал в сервисный центр, в момент обращения автомобиль осмотрен не был по причине отсутствия инженера по гарантии и произведена запись на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине эксплуатационного характера возникновения недостатков. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт. 

<

данные изъяты> произведен осмотр и фотографирование дефектов автомобиля, при этом, на гарантийный ремонт автомобиль не был принят. 

<

данные изъяты> автомобиль был предоставлен на дополнительный осмотр, по результатам которого в проведении гарантийного ремонта было отказано. Только 

<

данные изъяты> автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 

<

данные изъяты> ремонтные работы были выполнены. Таким образом, срок выполнения требования о выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составил, с момента предъявления первого требования и предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> до момента передачи отремонтированного автомобиля 

<

данные изъяты> 62 календарных дня. Кроме того, истец понес следующие убытки: в связи с первоначальным отказом в проведении гарантийного ремонта, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав как потребителя, стоимость услуг юриста составила 60 000 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, размер которой рассчитан исходя из стоимости автомобиля 2 199 000 руб. с учетом выполненных работ по частичному окрашиванию крышки багажника стоимостью 10950 руб.; с целью предоставления автомобиля для выполнения осмотра и проведения работ истец был вынужден посетить дилерский центр ответчика 6 раз, расстояние от места жительства до дилерского центра в одну сторону составляет 45 км, общий пробег составляет 540 км, с учетом расхода бензина в смешенном режиме расходы истца составили 2 592 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, 

<

данные изъяты> истцом получен отказ в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ША не согласился с вынесенным решением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ША – Н. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Орехово-АвтоЦентр» - ТЮ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей»если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ША (покупатель) и ООО «Орехово-АвтоЦентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2199 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору-заказ-наряду №

<

данные изъяты> ША представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» 

<

данные изъяты> в 15 час. 50 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью выявления указанного заказчиком недостатка «рыжики по кузову».

Согласно акту приема-передачи автомобиля №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиль выдан ША 

<

данные изъяты> в 16 час. 30 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг.

<

данные изъяты> от ША в адрес ООО «Орехово-АвтоЦентр» поступила претензия об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крышки багажника в период гарантийного срока на автомобиле.

Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(25)-Ю2 истцу сообщалось о необходимости провести проверку качества автомобиля, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль в удобные для истца дату и время в ДЦ LADA по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000068756 от 

<

данные изъяты> к договору-заказ-наряду №

<

данные изъяты> ША представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» 

<

данные изъяты> в 15 час. 30 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью выявления указанного заказчиком недостатка «следы коррозии по кузову».

Согласно акту приема-передачи автомобиля №Ц0000068756 от 

<

данные изъяты> автомобиль выдан ША 

<

данные изъяты> в 16 час. 50 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг, в акте исполнителем указан комментарий: «направлен запрос на завод-изготовитель для принятия дальнейшего решения».

Результаты диагностики автомобиля истца от 

<

данные изъяты> ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлены в отдел по рекламациям АО «АвтоВАЗ», после чего от АО «АвтоВАЗ» поступил запрос на проведение дополнительных мероприятий по диагностике автомобиля.

Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр»от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(25)-Ю2 истцу сообщалось, что в рамках соблюдения процедур по рекламациям (для проведения гарантийного ремонта), установленных заводом-изготовителем АО «АвтоВАЗ», который предоставил гарантию на автомобиль, а так же с целью всестороннего рассмотрения обращения истца по существу и для получения законных оснований добровольного удовлетворения требования о ремонте автомобиля по гарантии, необходимо предоставить автомобиль на территорию официального дилерского центра LADA OOO «Орехово-АвтоЦентр» по адресу: 

<

данные изъяты>, для проведения дополнительных мероприятий по диагностике ЛКП автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору-заказ-наряду №

<

данные изъяты> ША.В. представил автомобиль на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» 

<

данные изъяты> в 13 час. 35 мин. для проведения диагностических работ (поиск заявленных неисправностей) с целью замера толщины ЛКП крышки багажника.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиль выдан ША 

<

данные изъяты> в 14 час. 20 мин., в акте заказчиком подставлена подпись, подтверждающая принятие автомобиля, отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг, в акте исполнителем указан комментарий: «сделаны замеры ЛКП».

Результаты проведенных мероприятий ООО «Орехово-АвтоЦентр» направлены в отдел по рекламациям АО «АвтоВАЗ», после чего от АО «АвтоВАЗ» поступило решение об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Согласно уведомлению ООО «Орехово-АвтоЦентр» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(25)-Ю2 истцу сообщалось о принятом решении о проведении гарантийного ремонта, необходимости предоставить автомобиль в удобные истцу дату и время в дилерский центр LADA OOO «Орехово-АвтоЦентр» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору-заказ-наряду№

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиль принят на СТО ДЦ LADA ООО «Орехово-АвтоЦентр» 

<

данные изъяты> в 18 час. 16 мин. для проведения окрасочных работ по субподряду: дефект (некачественная покраска крышки багажника) устранен локальной покраской крышки багажника в субподрядной организации.

Автомобиль возвращен истцу 

<

данные изъяты>, при этом, претензий к выполненным работам и качеству услуг заказчик не имел, что сторонами не оспаривалось.

На период проведения ремонтных работ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором №

<

данные изъяты> аренды подменного автомобиля без экипажа от 

<

данные изъяты>, актом приема-передачи автомобиля в аренду от 

<

данные изъяты>, актом возврата автомобиля от 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, общий срок устранения недостатка автомобиля истца составил: 

<

данные изъяты> – 1 день, 

<

данные изъяты> – 1 день, 

<

данные изъяты> – 1 день, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 14 дней, вместе с тем, в период с 

<

данные изъяты> между ответчиком и третьим лицом велись переговоры по решению вопроса о производстве гарантийного ремонта, в связи с чем, суд полагает возможным определить общий срок устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 43 дня, в связи с чем, максимальный срок устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, связанных с УТС и расходами на поездку в дилерский центр в общем размере 13542 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку выплаты убытков в размере 1 011 540 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг (работ), доказательств наличия морального вреда в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ША о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 62 календарных дня, не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что незаконно отказано во взыскании УТС, несостоятельны, поскольку удовлетворения данного требования приведет к неосновательного обогащению истца.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ША - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.