Дело № 1-437/2019 

(№ 11801440001000701)

город Магадан 24 сентября 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично), при секретарях Степановой Т.В., Барсуковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А., 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № 1376 от 7 июня 2019 года и удостоверение № 238 от 1 марта 2007 года, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 15 апреля 2018 года по 01 часа 10 минут 16 апреля 2018 года, ФИО3 находился во дворе 

<

адрес>, где также находились ФИО4 №1 и ФИО8 №7, с которыми у ФИО3 произошел словесный конфликт, перешедший во взаимную драку, в ходе которой ФИО4 №1 и ФИО3 применили друг к другу физическое воздействие. Когда к указанным лицам подошли знакомые ФИО4 №1 – ФИО8 №6 и ФИО11, конфликт прекратился и ФИО3 ушел в четвертый подъезд 

<

адрес>. Однако в связи с возникшей у ФИО3 личной неприязнью к ФИО4 №1 на почве происшедшего у них конфликта, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего путем причинения телесных повреждений с применением травматического пистолета марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм.

Во исполнение задуманного, ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 15 апреля 2018 года по 01 часа 10 минут 16 апреля 2018 года, вернувшись во двор 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО4 №1, подошел к последнему, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая их наступления, из имеющегося и принадлежащего ему травматического пистолета марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм, произвел в сторону ФИО4 №1 не менее двух выстрелов, применив пистолет в качестве оружия. В результате вышеописанных действий ФИО3 умышленно причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по окологрудинной линии, с наличием раневого канала в мягких тканях грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, ткани левого легкого, продолжением раневого канала в ткани легкого, наличием инородного тела в раневом канале (пуля), развитием левостороннего пневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду показал, что 15 апреля 2018 года он находился на работе, поскольку у него в тот день была ревизия. Поскольку в связи с работой он иногда носит с собой денежные средства, то берет с собой принадлежащий ему травматический пистолет, на который имеет соответствующее разрешение. В тот день он также взял с собой пистолет на работу, и когда около 22-00 часов он закончил ревизию, то пришел домой с пистолетом, который находился в кобуре под левой рукой. Дома он узнал, что у домашних не было времени погулять с собакой, поэтому взяв сразу собаку, он вышел с ней на прогулку, при этом пистолет не выкладывал в сейф, где у него и хранится все оружие. Его собака породы цвергпинчер, небольшого размера, девочка по кличке Шелли, бегала во дворе и в какой-то момент скрылась из его вида. Через некоторое время он обратил внимание на зашедших во двор их дома двух людей- парня и женщину, которые громко разговаривали и по их поведению можно было сказать, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения. С данными людьми рядом находилась большая собака породы питбуль, которой парень скомандовал «Фас, порви», после чего он услышал визг своей собаки. Он пошел на визг в сторону третьего подъезда со стороны своего четвертого и увидел, что этот парень, как впоследствии выяснилось - ФИО4 №1 держит свою собаку питбуль за ошейник, и он понял, что питбуль ФИО4 №1 напал на его маленькую собаку. Его собака в этом время побежала к своему четвертому подъезду, а он сделал замечание ФИО4 №1. По этому поводу у них с ФИО4 №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 попытался нанести ему удар по лицу, но он увернулся и схватил за туловище, повалил на землю. В это время со стороны спины подбежала женщина, как он впоследствии узнал – мать ФИО4 №1 по фамилии ФИО8 №7. ФИО8 №7 стала душить его рукой сзади, сжимая шею и навалилась сверху, не давая встать. ФИО4 №1 в это время поднялся, и встав со стороны головы, стал наносить ему удары по голове и в лицо обутой ногой, нанеся около 5-10 ударов. В это же время их собака породы питбуль драла его сбоку, порвав пуховик, но они сами отогнали свою собаку. В какой-то момент ему удалось перекинуть ФИО8 №7 через спину и бросить на землю между ним и ФИО4 №1. Однако по поведению ФИО4 №1 он понял, что последний желает продолжить свои агрессивные насильственные действии, при этом он сам уже чувствовал себя достаточно уставшим от происшедшей драки, поэтому, чтобы остановить ФИО4 №1, он принял решение применить имевшийся у него при себе пистолет. Тогда он достал пистолет и произвел предупредительный выстрел в воздух, на что ФИО4 №1 никак не отреагировал и продолжил двигаться в его направлении, и тогда он неприцельно выстрелил в сторону ФИО4 №1, и как впоследствии оказалось, - попал в грудную клетку последнего. Потасовка произошла ближе к третьему подъезду, примерно в двух- полутора метрах от него. Также обращает внимание, что на момент производства выстрелов никого вокруг, кроме них троих не было, никаких парней он не видел, а соседка ФИО42 вышла позже. После выстрела он пришел домой и позвонил в полицию, где ему ответили, что сотрудники уже выехали. Когда он заходил, то увидел, что его собака сидит в тамбуре подъезда, где как он понял, она и находилась весь период конфликта. Всего он произвел не более 2-3 выстрелов, но помнит он только два. Вместимость магазина его пистолета- 10 патронов, а при изъятии пистолета их там оказалось семь, но выстрелов все-таки могло быть два, поскольку он мог зарядить пистолет девятью патронами. Полагает, что в его действиях имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния, а именно- необходимая оборона, поскольку целью применения им оружия явилась защита своей жизни, так в сложившихся обстоятельствах он полагал, что существует реальная угроза его жизни и здоровью. Просто убежать от конфликта ему не позволяло уже физическое состояние, а кроме того, он полагал, что ФИО4 №1 будет его преследовать. Кроме того, он видел угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ФИО4 №1 помогала ФИО8 №7 и с ними была собака бойцовской породы. В совершении причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свою вину не признает, и предъявленный к нему гражданский иск также не признает. В период судебного разбирательства он перевел ФИО4 №1 добровольно в возмещение причиненного морального вреда пять тысяч рублей, но не по причине признания вины, а из человеческих побуждений сострадания. Полагает, что в его действиях никакого состава преступления не имеется, поскольку он защищал свою жизнь при наличии реальной угрозы таковой. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что 15 апреля 2018 года вечером его мама ФИО8 №7 находилась у него в гостях, где они немного употребили спиртное, после чего, примерно после 22-23 часов он пошел провожать маму домой, которая в тот период времени проживала по 

<

адрес>. С собой провожать маму он взял свою собаку породы питбуль, которая шла с ними рядом, сначала на поводке, а через какое-то время он спустил собаку с поводка и она просто бежала с ними рядом. Когда они пришли во двор 

<

адрес>, то к его собаке подбежала собака небольшой породы, как ему показалось – спаниель, но могла быть и другой породы, поскольку в таких породах он не разбирается, и стала пытаться запрыгнуть на его собаку. Тогда он отогнал маленькую собачку от его, топнув рядом ногой, более никаких действий он не делал. Однако находящийся во дворе дома мужчина стал предъявлять ему претензии по этому поводу, как он понял, - это был владелец маленькой собачки, и как он впоследствии узнал его – ФИО3. В связи с этой ситуацией у них с ФИО5 возник словесный конфликт. В конфликт вмешалась его мама и в какой-то момент ФИО5 его толкнул и он увидел, что ФИО5 также схватил его маму за руку, чтобы отодвинуть, которая ранее у нее была повреждена. Увидев это, он решил заступиться за маму и нанес удар ФИО5. У них завязалась драка, в ходе которой ФИО5 повалил его на землю и стал наносить удары, он тоже стал защищаться и наносить удары, и насколько он понял, мама в это время пыталась сверху оттащить ФИО5 с него, при этом ФИО5 удерживал его на земле. Затем к ним подошли его знакомые ФИО43 и ФИО8 №6, и как только они подошли, конфликт прекратился. Они поднялись с ФИО38 с земли, при этом как он понял, конфликт был исчерпан, и они «пожали руки», но ФИО5 пошел в свой подъезд, сказав что-то типа того, что он сейчас вернется. В тот момент из маминого подъезда вышла также их соседка по имени ФИО44, которая тоже кричала и пыталась уладить конфликт. Он не стал ждать ФИО5, и они с мамой пошли в подъезд, где расположена ее квартира. ФИО45 и ФИО8 №6 постояли с ними немного и ушли, а он с мамой и ФИО46 прошли в подъезд, где стали разговаривать. Затем он попрощался с мамой, и стал выходить из подъезда и увидел как из арки дома вышел ФИО5 с каким-то предметом в руке, как он впоследствии понял – пистолетом. ФИО5 позвал его, сказав что-то типа «ну теперь поговорим» и направив пистолет в его сторону, шел на него. Потом он стал производить выстрелы, в связи с чем он стал уходить назад в подъезд мамы. По его мнению, всего ФИО5 было произведено 4-5 выстрелов, но точно он сказать не может. В этот момент мама подбежала к ним и встала перед ФИО5, не давая приблизиться к нему, но ФИО5 как бы через ее руку произвел выстрел в его сторону, от чего он сразу испытал сильную боль в область груди, почувствовал нехватку кислорода. Он сразу зашел в подъезд и поднялся в квартиру мамы, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль и моральные страдания, несколько дней не мог двигаться и продолжать привычную жизнь, он перенес операцию по ушиванию легкого, откуда извлекли пулю, и до настоящего времени остались шрамы. Также в драке ему порвали одежду и в тот период он собирался уезжать на работу вахтовым методом, но в связи с необходимостью проходить лечение, он потерял эту работу. Поэтому он просит взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ему морального ущерба и нравственных страданий 500 тысяч рублей.

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 в целом подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д. 222-226), аналогично показав, в юридически значимых обстоятельствах - относительно возникшего конфликта по поводу выгула собак, а также того, что стрелявшим в него человеком был именно ФИО3, который после конфликта действительно ушел в подъезд, а когда вернулся, то предложил продолжить разговор и стал производить выстрелы в его сторону, попав ему в область груди и сердца. 

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 (т.3 л.д. 247-248), ФИО4 №1 вновь подтвердил вышеуказанные обстоятельства, сообщив, что после конфликта с ФИО3, который видел ФИО11, ФИО3 ушел в подъезд 

<

адрес> при этом и ФИО4 №1 и ФИО11 подтвердили показания друг друга.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 №6 (т.3 л.д. 249-250), ФИО4 №1 вновь сообщил, что после конфликта с ФИО3, который видел ФИО8 №6, ФИО3 ушел в подъезд 

<

адрес> при этом и ФИО4 №1 и ФИО8 №6 подтвердили показания друг друга.

При проведении проверки показаний потерпевшего ФИО4 №1 на месте (т.4 л.д. 42-51), последний прибыв 

<

адрес>, подошел к третьему подъезду (кв№№) и показал на тротуар возле подъезда как место возникшего конфликта, после которого ФИО3 ушел в свой подъезд, а он с матерью в свой (№№), а когда вышли, то из арки, расположенной у первого подъезда (№№) ФИО3 вышел ему навстречу с пистолетом, где произвел первый выстрел, затем ФИО4 №1 показал куда направился ФИО3 с пистолетом в сторону края тротуара напротив второго подъезда (№№) указанного дома, а он стал уходить от ФИО3 в противоположную сторону, и после выстрела пошел в сторону подъезда (№№). Подойдя к первому подъезду дома (№№), ФИО4 №1 указал, что с этого места ФИО3 стал производить последующие выстрелы, двигаясь за ним к третьему подъезду, после чего ФИО4 №1 показал как он подошел к третьему подъезду (№№) и встал спиной к входной двери, когда ФИО3 нанес ему рану выстрелом из пистолета.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании и на различных этапах предварительного следствия, - последовательно отражено, что стрелявшим в него лицом является именно ФИО3, с которым у него имел место конфликт, после которого ФИО3 ушел в подъезд своего дома, а вернувшись, пожелал продолжить конфликт, в связи с чем произвел в него выстрел в область грудной клетки. 

Допрошенная свидетель ФИО8 №7 показала, что ФИО4 №1 является ее сыном и ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у сына в гостях. Примерно около 23 часов она собралась идти домой в 

<

адрес>, где она в тот момент проживала, а ее сын пошел ее провожать, взяв с собой свою собаку породы питбуль. Их собака просто бежала с ними рядом, она была без намордника, а поводок был у ФИО4 №1 в руках, но собака не была к нему пристегнута. Когда они пришли во двор ее дома, то к их собаке подбежала какая-то маленькая собачка, которую сын отогнал. После этого к сыну подошел ранее неизвестный им мужчина, как она может сейчас пояснить – подсудимый ФИО5, который стал предъявлять претензии по поводу того, что сын отогнал его собаку. У ФИО5 и ее сына возник словесный конфликт, а затем ФИО5 оттолкнул ее за больную руку и они с сыном из-за этого стали драться, при этом ФИО5 повалил сына на землю. Она пыталась сверху оттащить ФИО5 с сына, чтобы он его отпустил и требовала успокоиться, пыталась оттащить сначала за капюшон, потом за шею. Из окон стали кричать люди, а через какое-то время на улицу вышла их соседка по имени ФИО47, которая также стала требовать ФИО5 успокоиться. После этого к ним подошли знакомые ФИО4 №1 ФИО48 и ФИО8 №6, которые стали интересоваться в чем дело и нужна ли какая-то помощь. В этот момент ФИО38 и ее сын прекратили конфликт, а ФИО49 сказала ФИО50 и ФИО8 №6 идти дальше по своим делам. Она подумала, что конфликт исчерпан и они с сыном и ФИО51 зашли в подъезд, где стали разговаривать, а ФИО5 ушел в свой подъезд. Через несколько минут сын пошел к себе домой, и когда открылась дверь их подъезда, она увидела, что из арки в их сторону идет ФИО5, при этом в руках у него был пистолет, из которого он стал производить выстрелы. Она выбежала к ним и стала кричать ФИО5, чтобы он успокоился, но в какой-то момент, ФИО5 выстрелил сыну в область грудной клетки. После этого они с сыном зашли в подъезд, поднялись к ней в квартиру и вызвали скорую медицинскую помощь. 

Свои показания свидетель ФИО8 №7 в целом в юридически значимых обстоятельствах подтвердила на очной ставке с ФИО3 (т.3 л.д. 61-66), показав, что конфликт между ФИО3 и ее сыном действительно возник в связи с выгулом собак, переросший в обоюдную драку, в ходе которой подошли ФИО8 №2 и двое парней знакомых сына, после чего драка прекратилась и ФИО3 ушел, однако спустя непродолжительное время вернулся и начал стрелять в сторону сына, попав ему в область грудной клетки. 

Допрошенная свидетель ФИО8 №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, который торцом примыкает к 

<

адрес> может пояснить, что 15 апреля 2018 года около 23-30 часов она находилась дома и вдруг услышала со двора крики «Это мой сын, не трогай моего сына». Она подошла к окну и увидела, что во дворе у 

<

адрес> у подъезда справа от арки как бы на корточках стоит мужчина крупного телосложения около 40 лет возрастом, как она впоследствии узнала - это был проживающий в этом доме подсудимый ФИО5. На ФИО5 сверху, обхватив руками шею была женщина лет 40-45, которая кричала «Это мой сын, не трогай моего сына», а перед ними к ней лицом стоял молодой человек примерно 20-22 лет, как она впоследствии узнала – ФИО4 №1, который нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО5. В этот момент также стали кричать люди с 5

<

адрес> чтобы они прекратили и что вызовут полицию. Также она видела, что рядом с ними бегала собака породы питбуль без намордника и поводка. Затем она увидела как к ФИО5 с женщиной подошли два парня, и стали о чем то разговаривать, при этом парни никому удары не наносили. Через несколько минут ФИО5 отошел от ФИО4 №1, женщины и парней и направился к подъезду, где он проживает – 

<

адрес>, а ФИО4 №1 с женщиной и парнями зашли в третий подъезд. Она решила, что конфликт между ними исчерпан, однако ФИО5 вышел из своего подъезда и быстрым шагом направился в арку дома, предварительно посмотрев на третий подъезд. Она знает, что за домом находится гараж ФИО5, поэтому решила, что последний пошел в гараж. В это время из третьего подъезда вышел ФИО4 №1, женщина и парни, при этом парни ушли в сторону арки. В этот момент ФИО5 вышел из арки и направился в сторону ФИО4 №1, при этом Мальцев достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет и начал стрелять в сторону ФИО4 №1. По ее мнению, было произведено не менее 5-6 выстрелов, но точно сказать не может. Тогда ФИО4 №1 побежал назад к третьему подъезду, и женщина вместе с ним, а ФИО5 быстрым шагом пошел за ФИО4 №1, продолжая выстрелы. Затем она услышала как закричал ФИО4 №1 и схватился в области груди или живота, согнувшись от боли. Затем ФИО4 №1 и женщина забежали в подъезд, а ФИО5 прошел за ними, и увидев, что подъездная дверь закрыта, пошел в свой подъезд. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Также на следующий день она узнала от дочери, что ее одноклассник нашел гильзу во дворе.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 №1 изложила на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д. 196-201), прямо показав на то, что во время конфликта ФИО3 на несколько минут уходил в подъезд, в котором находится его квартира, откуда вернулся с предметом, похожим на пистолет. 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО4 №1 в юридически значимых обстоятельствах относительно возникшего конфликта с ФИО3, переросшего в обоюдную драку, который закончился тем, что участники конфликта разошлись, после чего ФИО3 вернулся и стал производить выстрелы, - объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №7 и ФИО12, из содержания которых также следует, что свидетелями конфликта ФИО3 и ФИО4 №1, после которого ФИО3 ушел в подъезд своего дома, стали также ФИО8 №6 и ФИО11

Так, допрошенный свидетель ФИО8 №6 показал, что 15 апреля 2018 года в вечернее время они со своим знакомым ФИО52 находились дома и употребляли спиртное. В какой-то момент они решили сходить в магазин, в связи с чем проходили по дворовой территории 

<

адрес>, где увидели потасовку двух мужчин. Сначала они хотели пройти мимо, но затем увидели, что один из мужчин- это их знакомый ФИО4 №1, и тогда они подошли к дерущимся. Когда они подошли, то увидели, что рядом с ними находилась мама ФИО4 №1 и знакомая по имени ФИО53. Когда они подошли и спросили у ФИО4 №1 о том, все ли нормально, то потасовка прекратилась, ФИО4 №1 и мужчина встали на ноги, при этом мужчина крупного телосложения, как он может сейчас пояснить – подсудимый ФИО5, ушел в подъезд рядом со словами, что сейчас вернется. Затем они какое-то время поговорили с ФИО4 №1 и ФИО54 их выгнала со двора. На следующий день он узнал, что ФИО4 №1 попал в больницу с ранением, и что стрелял в него тот самый мужчина, который обещал вернуться. 

При проведении очной ставки с ФИО4 №1 (т.3 л.д. 249-250), свидетель ФИО8 №6 подтвердил тот факт, что после конфликта, который он видел во 

<

адрес>, ФИО3 ушел в подъезд этого дома, при этом и ФИО4 №1 и ФИО8 №6 подтвердили показания друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 184-186) следует, что в середине апреля 2018 года в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО8 №6 пошли в магазин «Сливки», расположенный по 

<

адрес> и проходя по дворовой территории 

<

адрес> они увидели как во дворе указанного дома дерутся их знакомый ФИО4 №1 с неизвестным мужчиной крупного телосложения. Они подошли к дерущимся и спросили ФИО4 №1, нужна ли помощь. В этот момент мужчина и ФИО4 №1 отпустили друг друга, и ФИО4 №1 сказал, что все нормально. После этого мужчина крупного телосложения ушел в третий подъезд этого дома, при этом с этим мужчиной была собака небольшого размера, а у ФИО4 №1 была собака побольше. После ухода мужчины, они стали разговаривать, и как он понял – между ФИО4 №1 и мужчиной возник конфликт из-за собак, однако никаких собачьих драк он не видел. 

Аналогичные показания свидетель ФИО11 изложил на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д. 204-208), прямо показав на то, что после конфликта с ФИО4 №1 ФИО3 действительно ушел в третий по счету подъезд 

<

адрес>

При проведении очной ставки с ФИО4 №1 (т.3 л.д. 247-248), свидетель ФИО11 вновь подтвердил вышеуказанные обстоятельства, сообщив, что после конфликта, происходившего на его глазах с ФИО4 №1, ФИО3 действительно ушел в подъезд 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 (т.1 л.д. 149-153) следует, что она проживает на 

<

адрес> и 15 апреля 2018 года после 23-00 часов она находилась дома, когда услышала шум с улицы. Она выглянула во двор и увидела, что на ступеньках ее подъезда стоит на четвереньках сосед из соседнего подъезда по имени Денис, на котором сидела ее соседка из 

<

адрес> по имени ФИО7, также там был сын ФИО7 ФИО4 №1, который вместе с мамой наносили Денису удары. Она отошла от окна, оделась, после чего спустилась вниз во двор, чтобы разнять их, но сначала не смогла открыть дверь подъезда, поскольку ее кто-то держал с внешней стороны, при этом в тамбуре подъезда стояла собака ФИО4 №1 и ФИО7. Когда ей удалось открыть входную дверь, то она увидела и услышала, как Денис произвел два выстрела. Она побежала к Денису и стала его успокаивать словесно. В это время ФИО7 продолжила кричать на Дениса, который направил пистолет в сторону ФИО7 и ФИО4 №1. Когда Денис приближался с пистолетом, она оттолкнула его, и в следующую секунду Денис произвел третий выстрел. Она не видела куда попал Денис, но когда она повернулась к ФИО4 №1, то увидела, что последний держится за грудь. После этого ФИО7 и ФИО4 №1 зашли в подъезд и поднялись в свою квартиру. Она тоже поднялась в квартиру ФИО7 и увидела, что у ФИО4 №1 на груди имеется вдавленная рана. 

Показания свидетеля ФИО8 №2 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 №14 (т.3 л.д. 52-54) из которых следует, что ФИО8 №2 является ее мамой и весной 2018 года после 24-00 часов она услышала шум во дворе и крики, поэтому встала и посмотрела в окно. Во дворе она увидела мужчину в полусогнутом состоянии, в котором впоследствии узнала соседа по имени Денис, который закрывал голову руками. На ногах его сидела женщина, в которой она узнала соседку ФИО8 №7 и наносила ему удары, также она слышала как ФИО7 сказала «ФИО4 №1, бей». У головы Дениса стоял сын ФИО8 №7 по имени ФИО4 №1, который тоже наносил Денису удары. Она позвала свою маму, которая открыла окно и крикнула ФИО7 о том, что случилось. ФИО8 №7 ответила ей, чтобы она вызывала полицию. Тогда мама закрыла окно и пошла одеваться, чтобы выйти на улицу. Также она видела бегавшую рядом собаку ФИО4 №1 породы питбуль и собаку Дениса породы цвергпинчер. Больше она к окну не подходила и не смотрела за происходящим. 

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, прямо следует, что после словесного и физического конфликта между ФИО4 №1 и ФИО3 по поводу обстоятельств выгула собак, последний ушел в подъезд дома, где расположена его квартира. Показания ФИО4 №1, ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6 и ФИО11 объективно согласуются с показаниями ФИО8 №2, которая показала, что увидела конфликт ФИО4 №1 и ФИО3 в окно, после чего какое-то время потратила, чтобы собраться и выйти во двор, в течение которого не наблюдала за происходящим во дворе, а когда вышла, то ФИО3 произвел выстрелы. 

Обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний ФИО4 №1, ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, ФИО8 №2, ФИО8 №14, не противоречат обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО13, которая показала, что ранее семья ФИО4 №1 жила с ней в одном подъезде, где она живет на 4 этаже, а семья потерпевшего ФИО4 №1 на 5 этаже. ФИО3 она тоже знает как соседа, и последний живет в соседнем подъезде. Может пояснить, что в апреле 2018 года в ночное время, когда она уже засыпала, она услышала во дворе громкий звук, похожий на выстрел. Она тут же поднялась с кровати к окну и увидела ФИО5, на котором висела женщина, в которой она узнала свою соседку с 5 этажа. Все она видела нечетко, и через несколько секунд уже во дворе никого не было, а в этот момент она услышала как в подъезде бежит ФИО4 №1 и что-то громко кричит. Свои крики ФИО4 №1 продолжал все время в период следования до 5 этажа, что именно кричал точно сказать не может, но было похоже на высказывание оскорблений и угроз. Поскольку семья потерпевшего жила с ней в одном подъезде, то может пояснить, что в той семье употребляли алкоголь, и к ним были вопросы у органов опеки и попечительства по условиям жизни маленького ребенка и со стороны полиции в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Напротив, семью М-вых она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хороших порядочных людей. 

Показания ФИО4 №1, ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, ФИО8 №2, ФИО8 №14 и ФИО13, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №3 и ФИО8 №5, из содержания которых следует, что выстрелы из пистолета были произведены ФИО2 непосредственно во время конфликта и обоюдной драки с ФИО4 №1, а не после возвращения ФИО3 на место конфликта. 

Так, допрошенная свидетель ФИО8 №4 показала, что проживает в 

<

адрес>, и ее квартира расположена на пятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поздно вернулся с работы, и они ужинали на кухне, когда около 00-00 часов услышали во дворе крики людей во дворе. Они с мужем выглянули в окно и на дворовой территории 

<

адрес> корпус 3 увидели какую-то потасовку. Приглядевшись, они увидели соседа – ФИО3, на котором кто-то сидел сверху, еще рядом был молодой человек, который наносил удары, а также за одежду Дениса трепала собака. На следствии она не сказала, что сверху Дениса сидела женщина, поскольку сразу этого не разглядела, а указала, что молодой человек, поскольку в тот момент так подумала. Затем она увидела как Денис скинул женщину с себя, а молодой человек стал на него кидаться с матами. Тогда Денис достал из внутреннего кармана куртки пистолет и произвел выстрел полусогнутой рукой, в это время женщина находилась от них в стороне и что –то кричала. Незнакомый парень продолжал идти на Дениса, и тогда Денис выстрелил второй раз, когда между ними расстояние было совсем близко, не более двух метров. После второго выстрела парень остановился, и они с женщиной убежали в подъезд. Всего она слышала два выстрела в виде звуков хлопка.

Допрошенный свидетель ФИО8 №3 показал, что его квартира расположена на пятом этаже этого дома. 15 апреля 2018 года он поздно вернулся с работы и когда примерно около полуночи они с женой ужинали, то услышали крики людей с улицы. Когда они выглянули на улицу, то во дворе увидели потасовку. Он видел как лежал их сосед ФИО5, сверху него сидела женщина, а рядом стоял парень и наносил удары. Рядом с ними бегала собака какой-то бойцовской породы. Уличное освещение в этом месте было от одного фонаря, который время от времени гас, поэтому он плохо разглядел обстоятельства потасовки и не может точно сказать сидел на ФИО5 мужчина или женщина. Затем он увидел как ФИО5 сбросил с себя человека и встал на ноги. При этом все кричали друг на друга и в какой-то момент, когда между ФИО5 и тем мужчиной было примерно два-три метра, ФИО5 взял из одежды, как он говорил на следствии – из внутреннего кармана куртки какой-то предмет, как он впоследствии понял- пистолет и произвел один выстрел вверх. После этого парень стал резко подходить к ФИО5 и последний произвел неприцельный выстрел в сторону парня согнутой в локте рукой, женщина в это время находилась в стороне. После выстрела парень с женщиной ушли в подъезд, парень при этом схватился за грудь. Он слышал всего два выстрела пистолета при тех обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 (т.1 л.д. 166-173) следует, что она проживает на третьем этаже в 

<

адрес> и 16 апреля 2018 года в период с 00-00 часов до 01-00 часов она находилась дома, когда услышала визг собаки во дворе. Она выглянула в окно и увидела лежащего на животе соседа ФИО3, на котором сверху сидела женщина, обхватив его руками так, чтобы он не мог встать. Рядом с ними стоял мужчина и пинал обутой ногой ФИО5 в область головы, при этом она увидела не менее пяти ударов. Также она видела, что сбоку ФИО5 трепала на куртку собака какой-то бойцовской породы. В какой-то момент ФИО5 поднялся на ноги и отшатнулся, сказав парню «Остановись», а парень ринулся на него. Тогда Мальцев достал из внутреннего кармана куртки, затем достал руку, которую поднял у себя над головой, и прозвучало два выстрела, один за одним. После этого ФИО5 опустил руку примерно до уровня своего пояса, а парень с женщиной ушли в сторону своего третьего подъезда. ФИО5 ушел в четвертый подъезд. Как она поняла, собака бойцовской породы принадлежала женщине и парню, но визг она слышала именно собаки ФИО5, которых она хорошо знает. Когда ФИО5 сделал первый выстрел вверх, то расстояние между ним и ФИО5 составило примерно 2-3 шага, при размере шага 45 см. 

Однако показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №3 и ФИО8 №5 в той части, что ФИО3 не уходил с места конфликта, - опровергаются последовательными показаниями ФИО4 №1, ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, ФИО8 №2, ФИО8 №14 и ФИО13

Допрошенная свидетель ФИО6 показала, что является супругой подсудимого и может пояснить, что в день случившегося в апреле 2018 года муж поздно пришел с работы и пошел гулять с их собачкой породы цвергпинчер. Она знает, что муж иногда носит с собой на работу пистолет, поскольку имеет дело с большими суммами денег, и полагает, что в тот день пистолет у мужа был с собой, поскольку ключ от сейфа, где хранится оружие, находится в шкатулке в помещении спальни, а супруг не заходил в спальню и не брал ключ. Когда муж пришел с прогулки с собакой, то сообщил, что выстрелил в человека, поскольку защищался в ходе конфликта во дворе. Окна их спальни выходят не во двор, поэтому сама она ничего не слышала. Также она видела какие-то повреждения на лице мужа и него был порван пуховик. Своего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, никогда не замечала за ним никакой агрессии. 

Допрошенный свидетель ФИО8 №10 показал, что работает в ОРППСп ОМВД России по городу Магадану и ДД.ММ.ГГГГ около 00-27 часов поступил вызов из дежурной части по факту огнестрельного ранения 

<

адрес>. Прибыв по адресу, они увидели, что пострадавшему ФИО4 №1 медицинские сотрудники уже оказывали помощь. ФИО4 №1 было очень плохо, поэтому его не опрашивали, а его мама ФИО8 №7 пояснила, что сын получил огнестрельное ранение вследствие конфликта во дворе с незнакомым мужчиной по поводу собак. В подъезде он пообщался с их соседкой ФИО8 №2, которая пояснила как найти стрелявшего мужчину, который проживал в подъезде рядом. Когда он спустился во двор, ФИО5 уже сидел в патрульной машине, и по его мнению, ФИО5 был трезв и спокойно все объяснял. ФИО5 рассказал, что конфликт произошел, поскольку потерпевший стал натравливать свою собаку на его маленькую, после чего словесный конфликт перешел в драку и ФИО5 выстрелил один раз вверх, а затем в потерпевшего. Также ФИО5 показал свой пуховик, который порван сбоку.

Допрошенный свидетель ФИО8 №9 показал, что 16 апреля 2018 года он составе СОГ выезжал на 

<

адрес> по поводу ранения ФИО4 №1 Когда они приехали, то потерпевший ФИО4 №1 уже находился в больнице, а он опросил его мать ФИО8 №7, которая пояснила, что у них с сыном возник конфликт с соседом по поводу выгула собак и в ходе словесного конфликта возникла драка, после которой мужчина зашел в соседний подъезд и вышел спустя 5-10 минут с пистолетом, которым произвел два-три выстрела, попав в ее сына. По его мнению, ФИО8 №7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 он увидел в служебной машине, который по его мнению, был трезвым и вел себя спокойно, при этом подтвердил, что действительно стрелял в потерпевшего. 

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что работает фельдшером МОГБУЗ «ССМП» и 16 апреля 2018 года в ночное время поступил вызов по поводу огнестрельного ранения в 

<

адрес> прибытии они увидели, что пострадавшим является молодой парень ФИО4 №1 с огнестрельным ранением грудной клетки. Со слов женщины, находившейся в квартире, им стало известно, что пострадавший гулял с собакой и у него произошел конфликт с каким-то мужчиной. ФИО4 №1 была оказана медицинская помощь, после чего последний был доставлен в хирургическое отделение МОБ.

Допрошенный свидетель ФИО8 №12 показал, что является полицейским мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по городу Магадану и 16 апреля 2018 года он нес службу совместно с сотрудником ФИО8 №11, когда в ночное время поступил вызов в 

<

адрес> по поводу огнестрельного ранения. По прибытию на адрес они увидели, что пострадавшему ФИО4 №1 уже оказывали медицинскую помощь, и тогда они прошли к стрелявшему мужчине, который жил в соседнем подъезде со слов соседки. Когда пришли к стрелявшему, то была установлена личность последнего – ФИО3, который был трезвым и спокойным. ФИО5 пояснил, что у него возник конфликт во дворе с ФИО4 №1, который натравливал свою большую собаку на его маленькую собаку, который перерос в драку, в связи с чем выстрелил в ФИО4 №1. Затем ФИО5 взял пистолет и документы, и спустился к ним в служебную машину, где ответил на все интересующие сотрудников вопросы. 

Из показаний ФИО8 №11 (т.2 л.д. 187-189) следует, что он является полицейским ОРППСп ОМВД России по городу Магадану и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником ФИО8 №12, когда в районе полуночи поступил вызов в 

<

адрес> по поводу огнестрельного ранения. По прибытию на адрес они в подъезде встретили соседку, которая пояснила, что стрелявший мужчина живет в подъезде рядом. Тогда они отправились домой к этому мужчине, как была установлена его личность – ФИО3. ФИО5 был спокоен и трезв и пояснил, что с пострадавшим у него возник конфликт по поводу выгула собак, поскольку большая собака пострадавшего стала кидаться на его маленькую. ФИО5 сказал, что попросил убрать их большую собаку и тогда возник конфликт, переросший в драку. Также ФИО5 показал им свой пуховик, имеющий разрывы сбоку и пояснил, что пуховик был порван во время конфликта. Они стали выяснять у ФИО5 из чего он стрелял, и тогда Мальцев достал травматический пистолет и документы на него, и прошел с ними во двор в служебную машину, где дал пояснения на все вопросы. Во время общения ФИО5 не жаловался им на свое здоровье и он не видел у ФИО5 каких-либо внешних повреждений.

Допрошенная специалист ФИО8 №18 показала, что она является невропатологом и 18 апреля 2018 года к ней на прием обратился ФИО3, пояснив, что был избит. В ее документах отражено, что был избит 16 марта 2018 года, однако она не исключает, что просто ошиблась и фактически ФИО5 сообщал ей дату 16 апреля 2018 года. ФИО5 обратился с жалобами на головокружение и светобоязнь, пояснив что обращался в травмпункт, где ему сделали рентгенографию, но в наличии рентгенографию ей не представил, обещая представить ее позже, но впоследствии так и не принес. Также ФИО5 сообщил, что обращался за консультацией нейрохирурга в МОБ, но заключение тоже не принес. В ходе осмотра она установила у ФИО5 определенные функциональные расстройства, характерные для сотрясения головного мозга и ЗЧМТ, но для выставления диагноза ей необходимо было заключение окулиста, МРТ и заключение нейрохирурга, которые представлены ей не были, поэтому данные диагнозы ею подтверждены не были. 

Допрошенный специалист ФИО8 №17 суду показал, что он работает врачом травматологического пункта города Магадана, и судя по записям в медицинской документации, ФИО5 обратился за помощью с жалобами на головные боли 16 апреля 2018 года в 23-20 часов, пояснив, что накануне ночью его избили. Проведя обследование, он поставил предварительный диагноз- легкое сотрясение головного мозга, поскольку внешне имелось нарушение координации движения, а также жаловался на тошноту и головную боль. Предварительно выставленный диагноз нуждался в дообследовании, поэтому он отправил его МОБ к нейрохирургу. 

Из показаний специалиста ФИО8 №19 (т.3 л.д. 70-72) следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью в приемный покой МОБ 17 апреля 2018 года в 00-17 часов, и на основании жалоб и результатов обследования (СКТ головного мозга) убедительных признаков наличия черепно-мозговой травмы у ФИО3 на момент осмотра не выявлено, при этом имелись ушибы мягких тканей головы, по результатам были даны рекомендации контроля давления, пульса, обезболивающая терапия, наблюдение у невролога. 

Допрошенный свидетель ФИО8 №15 показала, что работает младшим специалистом по вооружению ОМВД России по городу Магадану, в связи с чем в ее обязанности входит хранение, учет и сбережение вооружения и боеприпасов в специальной комнате хранения. Так, травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм с кобурой, вместе с гильзами и патронами был сдан к ним на хранение 25 июня 2018 года по квитанции №, а в ходе следствия выдан им добровольно для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протокола выемки (т.3 л.д. 84-87) свидетель ФИО8 №15 действительно 17 декабря 2018 года добровольно выдала из камеры хранения ОМВД травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм с кобурой, вместе с магазином, гильзами и патронами. 

Допрошенная специалист ФИО34 показала, что практикует в области оказания ветеринарной помощи животным и 16 апреля 2018 года к ней обратился владелец собаки породы цвергпинчер по кличке «Шелли», ФИО3 по поводу нападения на его собаку собакой бойцовской породы. Она осмотрела собаку ФИО5, при этом серьезных травм не обнаружила, на теле животного имелись кровоподтеки и ссадины, а также собака находилась в шоковом состоянии. Она оказала необходимую помощь, обработав ссадины и сделав противошоковую инъекцию, также сделала антибиотик и назначила курс для купирования легкого сотрясения мозга, который хозяин сообщил, что будет проводить дома самостоятельно. 

Аналогичные сведения следуют из справки ИП «Ветпомощь населению» об оказании ветеринарной помощи собаке породы цвергпинчер по обращению ФИО3 (т.2 л.д.233).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок 

<

адрес>, при этом обнаружен гильза на крыльце подъезда с квартирами №№, а на капоте автомобиля сотрудников полиции на момент осмотра был обнаружен пистолет «Grand Power Т12» №. Далее в семи метрах от подъезда с квартирами №№, примерно напротив арки, была обнаружена гильза. Обнаруженные гильзы и патрон были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 47-54),

рапортом о поступлении информации в Дежурную часть ОМВД 16 апреля 2018 года об огнестрельном ранении ФИО4 №1 по 

<

адрес>т.1 л.д. 55),

сообщением медучреждения о поступлении ФИО4 №1 в МОБ 16 апреля 2018 года в 1-00 час с огнестрельным ранением грудной клетки, ушибы, ссадины лица слева (т.1 л.д. 56-57),

копией разрешения на хранение и ношение пистолета марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм на имя ФИО3, со сроком действия до 16.12.2018 года (т.1 л.д. 68), 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которого последний показал во дворе 

<

адрес> место конфликта с ФИО4 №1 и место, где он произвел выстрелы – между третьим и четвертым подъездами указанного дома (т.1 л.д. 219-225),

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 №1, согласно выводов которого у последнего была установлена рана округлой формы мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по окологрудинной линии с наличием раневого канала в мягких тканях грудной стенки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, ткани левого легкого, продолжением раневого канала в ткани легкого, наличием инородного тела в раневом канале (пуля), развитием левостороннего пневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) (т.2 л.д. 66-69),

Заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которого представленный на исследование предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является травматическим пистолетом марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов. В магазине было обнаружено семь патронов, при максимальном вмещении – десять. Представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия являются составными частями патронов травматического действия 10Х28мм (т.2 л.д. 77-81).

Из показаний эксперта ФИО16 с приложением руководства по эксплуатации пистолета (т.4 л.д. 1-8) следует, что травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм, максимально вмещает в себя десять патронов калибра 10Х28мм. 

Содержанием карты вызова скорой медицинской помощи ФИО4 №1, согласно которого по результатам выезда была диагностирована огнестрельная рана грудной клетки слева, доставлен МОБ 16 апреля 2018 года (т.3 л.д. 30),

Протоколом осмотра травматического пистолета марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм, магазина вышеуказанного пистолета, кобуры, девяти гильз и семи пуль (т.3 л.д. 88-92),

Протоколом выемки и осмотра куртки-пуховика у ФИО3, согласно которого было установлено повреждение по шву с левой стороны в виде разрыва нитей и ткани (т.4 л.д. 22-29).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, показав, что произвел выстрел в сторону ФИО4 №1 исключительно с целью самообороны, не допустив превышения ее пределов, поскольку в сложившихся обстоятельствах у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Однако данное утверждение подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, по следующим основаниям. 

В силу положений ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Однако действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу был причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Между тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что применение ФИО3 пистолета и осуществление выстрелов в ФИО4 №1 имело место уже после конфликта с последним, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, что являлось очевидным для последнего. 

Данное обстоятельство прямо следует из согласованных между собой в этой части показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, которые показали, что после конфликта с ФИО4 №1 ФИО3 ушел в подъезд дома, где расположена его квартира, а когда вернулся, то вышел уже из арки, откуда по направлению к подъезду потерпевшего и осуществлял выстрелы. 

В то же время из показаний подсудимого ФИО3, а также свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №3 и ФИО8 №5, следует, что ФИО3 с места конфликта не уходил, и произвел выстрелы во время и на месте конфликта. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №5 в части противоречия в том, - был ли прекращен конфликт между ФИО4 №1 и ФИО3, после которого последний ушел, либо ФИО3 произвел выстрелы непосредственно во время физического конфликта, - сопоставляя показания свидетелей в этой части между собой и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее согласуются с другими доказательствами в этой части показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, - при осмотре дворовой 

<

адрес>, была обнаружена гильза на крыльце подъезда с квартирами №№, а также гильза была обнаружена далее в семи метрах от подъезда с квартирами №№, примерно напротив арки (т.1 л.д. 47-54).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО8 №7, - производить выстрелы ФИО3 стал после того как вышел из арки, двигаясь в сторону их подъезда (№№), откуда вышли они.

Из показаний свидетеля ФИО8 №16 (т.4 л.д. 65-66) следует, что в апреле 2018 года он шел в магазин и проходил через 

<

адрес>, где на земле в указанной арке увидел пустую железную гильзу, которую он поднимать не стал, а впоследствии ее там больше не видел. 

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 №16 на месте (т.4 л.д. 67-71) следует, что последний указал на место у арки между подъездами (№№) и (№№), дворовой территории 

<

адрес> где он увидел пустую железную гильзу.

Таким образом, свидетель ФИО8 №16 также указал на то же место дворовой территории 

<

адрес>, где он увидел гильзу, на которое потерпевший ФИО4 №1 и свидетель ФИО8 №7 указали в качестве места расположения ФИО3, когда последний начал производство выстрелов, при этом согласно выводов заключения судебной баллистической экспертизы, - представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия, являются составными частями патронов травматического действия 10Х28мм (т.2 л.д. 77-81).

Ссылка подсудимого о том, что обнаруженные в районе арки гильзы могли переместится под воздействием каких-либо внешних факторов (например, двигающимися автомобилями), не подкреплена какими-либо объективными доказательствами, а ссылка на разный цвет гильз, опровергается содержанием баллистической экспертизы, имеющей сведения о наличии гильз из металла и темного и желтого цветов.

Ссылка стороны защиты на наличие в показаниях ФИО4 №1, ФИО8 №7 и ФИО8 №1 противоречий относительно периода времени отсутствия ФИО3, относительно описания расположения места конфликта, относительно нанесения ударов и количества выстрелов, - по мнению суда не могут свидетельствовать об их недостоверности, а указывают на различия субъективного восприятия разными лицами описанных событий, при этом суд учитывает, что в юридически значимых обстоятельствах, - показания ФИО4 №1, ФИО8 №7, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО11, - являются достаточно последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка подсудимого о том, что свидетель ФИО8 №1 на самом деле не видела событий, о которых дала показания, просто текст первоначального допроса был составлен следователем, который она подписала, а впоследствии ФИО8 №1 уже побоялась менять показания, - опровергаются в полной мере показаниями следователя ФИО17, которая пояснила, что свидетель ФИО12, как очевидец событий, была установлена и опрошена еще Следственным комитетом до передачи дела в ее производство, излагая аналогичные обстоятельства, а также ссылка подсудимого опровергается показаниями самой свидетеля ФИО8 №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно при допросе и на очных ставках в период предварительного следствия, а также в судебном заседании, показывала об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она явилась.

Ссылка стороны защиты о том, что в рапортах прибывших на место происшествия сотрудников полиции содержится информация, что ФИО3 произвел выстрелы сразу в момент драки, - не может поставить под сомнение установленный в судебном заседании факт того, что ФИО3 уходил по окончании физического конфликта, поскольку в рапортах и показаниях прибывших сотрудников полиции присутствует информация, полученная ими от самого ФИО3 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО3, - соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, судом не усматривается. 

Суд полагает, что в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 было причинено при помощи пистолета марки «Grand Power Т12» №, который согласно заключения судебной баллистической экспертизы, - является травматическим пистолетом марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов. (т.2 л.д. 77-81).

Деяние подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении причиненного морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, причиной возникновения у ФИО3 неприязненного отношения к ранее незнакомому ФИО4 №1, послужили сначала взаимный словесный конфликт, после чего взаимное физическое воздействие друг на друга, при этом из показаний свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №14, ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №5 следует, что последние непосредственно видели как ФИО4 №1 действительно наносил удары ФИО3 в область головы, что согласуется с актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 (т.1 л.д. 243-244) и заключениям судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 127-129, л.д. 169-172), согласно которых у ФИО3 были обнаружены - кровоподтек в затылочной области волосистой части головы слева, посттравматический отек (ушиб) мягких тканей лобно-теменной области головы слева, кровоподтек в области лба справа, ссадина левой голени, которые вреда здоровью не причинили, а также согласуется с имеющейся медицинской документацией, отражающей обращения ФИО3 (т.3 л.д. 9-12, л.д. 21-28, т.2 л.д. 116-119, л.д. 123-126, л.д. 130-136). Кроме того, суд учитывает причину возникновения предшествующего драке, словесного конфликта, связанного с выгулом собак, при этом и сам потерпевший ФИО4 №1 и свидетель ФИО8 №7 в судебном заседании не оспаривали, что их собака бойцовской породы питбуль, - не находилась на поводке, позволяющем контролировать передвижение и действия животного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: 

ФИО3- ранее не судим 

<

данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО20 пояснил, что знает ФИО3 на протяжении двух лет и может пояснить, что ФИО3 оказывает помощь правоохранительным органам в поиске лиц, находящихся в розыске и проживающих в его районе, и может охарактеризовать ФИО3 положительно, как спокойного коммуникабельного человека. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 93-94) следует, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал и не страдает, также отсутствовали симптомы временного расстройства. ФИО3 в полной мере мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на осознанность и произвольность его действий. 

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает обоснованными выводы экспертизы и признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, - судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ниже низшего предела наказания, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска потерпевший указал на испытанные им нравственные и физические страдания, поскольку в результате ранения он испытал сильную физическую боль, которую испытывал на протяжении определенного промежутка времени, несколько дней не мог двигаться, перенес операцию по ушиванию легкого, откуда извлекли пулю, и до настоящего времени остались шрамы. Также указал, что он испытал и моральные страдания по поду полученной травмы, ограничивающей его в возможностях продолжения привычной ему жизни, а кроме того в тот период он собирался уезжать на работу вахтовым методом, но в связи с необходимостью проходить лечение, он потерял эту работу.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 не признал, указав, что рамках уголовного судопроизводства иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд приходит к выводу, что в силу норм ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в связи с полученными в результате виновных действий ФИО3, телесными повреждениями подлежит компенсации. 

Учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО3, который имеет постоянный доход, при этом на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства, принимая во внимание степень вины подсудимого, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей. Соответственно с учетом добровольно выплаченных 5 тысяч рублей, взысканию подлежат 195 тысяч рублей. 

Учитывая, что вещественное доказательство - травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм выступил орудием совершения уголовного преступления, то на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит уничтожению.

В период предварительного следствия по данному делу были признаны процессуальными издержками сумма оплаты труда адвоката, принимавшего участие при производстве предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ (т.3 л.д. 194-195). В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого ФИО3, который в период предварительного следствия заявил отказ от услуг любого адвоката, по причинам, не связанным с материальным положением, однако данный отказ не был удовлетворен (т.1 л.д. 201, л.д. 206, л.д. 207).

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания – с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО3 под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации причиненного морального вреда – 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства - травматический пистолет марки «Grand Power Т12» № калибра 10Х28мм вместе с кобурой, магазином, девятью гильзами, семью пулями, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 120), - уничтожить.

Вещественное доказательство – куртка-пуховик ФИО3, переданный последнему на ответхранение (т.4 л.д.32), - оставить ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева