Дело № 2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием прокурора Вдовина В.М.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

02 августа 2017 г.

дело по иску ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака есть ребенок- сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3. работал в качестве слесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в АО «Сибирьэнергоремонт».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве мой муж-ФИО3 получил согласно медицинскому заключению: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Степень тяжести травмы тяжелая.

ДД.ММ.ГГГГ года от полученной травмы муж умер.

Согласно Акту №№ о несчастной случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года установлены причины несчастного случая:

1) личная неосторожность моего мужа- ФИО3 выразившаяся в 

<

данные изъяты> 

2) недостаточный контроль за правильностью применения средств коллективной защиты со стороны ответственного руководителя работ - мастера по ремонту оборудования - ФИО4

Считает, что моральный вред в результате гибели ФИО3 причинен также и малолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Муж был прекрасным семьянином, была крепкая семья, отношения были построены на взаимной любви, уважении, заботе друг о друге и ребенке.

Муж очень любил сына, отдавал его воспитанию все свободное от работы время, он гулял с ним, играл, читал ему книги, укладывал спать. С мужем вместе водили сына в детский сад и после работы вместе забирали его. Ребенок был очень привязан к отцу, любил его, радовался встрече с ним.

После смерти мужа вынуждена была забрать ребенка из детского сада, т.к. каждый раз, когда приходила за ним, он начинал сильно плакать и спрашивать где его папа, почему других ребят забирают папы, а его - нет. Подолгу не могла успокоить сына, т.к. и ее эта ситуация также очень расстраивала и огорчала. Сын очень нуждается в общении с отцом, он стал иногда называть папой своего деда (ее отца), постоянно ждет его (отца) возвращения домой.

Хотя она и старается отвлекать сына от горестных мыслей, но отсутствие отца ее забота и любовь заменить не может. Ребенок будет расти и воспитываться не в полной семье, это может негативно отразиться на формировании его характера.

После смерти мужа состояние здоровья ребенка ухудшилось, в результате тоски по отцу у него поднималась температура, снизился иммунитет, что подтверждается медицинским документом.

Причиненный у ребенку моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и заключается в испытываемых переживаниях по поводу отсутствия отца рядом, в нарушении целостности семьи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку в силу закона (ст. 150,151ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в ее пользу в интересах малолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, считает исковые требования завышенными, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования частично подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 погиб в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут на производстве в АО «Сибирьэнергоремонт», что подтверждается актом формы № Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанного акта основной причиной несчастного случая с ФИО3. является личная неосторожность погибшего, выразившаяся в 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 4.2 Правил по охране труда при работе в электроустановках утв. Приказом от 24 июля 2013г. № 328н Министерства труда и социальной защиты. Также причиной несчастного случая указан недостаточный контроль за правильностью применения средств коллективной защиты со стороны ответственного руководителя работ (абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Должностной инструкции).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 8 названного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака №№ ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО3. и ФИО1 супругам присвоена фамилия ФИО1

Согласно свидетельства о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3. и ФИО1

Из свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, истец в интересах малолетнего сына ФИО2 имеется право на компенсацию морального вреда, поскольку малолетний ФИО2 потерял отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно малолетнему ФИО2. физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отвечает установленным в судебном заседании обстоятельствам и является достаточной с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего 4300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин