66RS0051-01-2022-002679-27

Дело № 33-16091/2025 (2-511/2023)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по частной жалобе истца на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказано.

23.07.2025 от истца ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 истцу ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением от 13.08.2025, истец ФИО1 подала частную жалобу.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 частная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков 5 рабочих дней.

19.09.2025 от истца ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 частная жалоба истца ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025, ввиду отсутствия оснований для возвращения частной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении суда устранены истцом своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с частями 1, 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Оставляя частную жалобу истца ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе не указаны основания, по которым истец считает определение суда неправильным. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков 5 рабочих дней с момента получения определения.

Согласно уведомлению о вручении, дата получения определения не указана, вместе с тем, указана дата поступления конверта в почтовое отделение получателя – 26.09.2025, соответственно, получено определение истцом не ранее 26.09.2025.

19.09.2025 от истца ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков. В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным определением суда от 13.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцом пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не направлялось на новый адрес регистрации истца, суд ошибочно принял подпись представителя истца за подпись самого истца.

Таким образом, истец в заявлении указал основания, по которым он считает определение суда неправильным и устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2025, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку приобщенная к материалам дела частная жалоба на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 (л. д. 89-91) подана с соблюдением установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок, к частной жалобе приложены доказательства направления ее в адрес ответчика, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей), а потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по частной жалобе истца ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 о возвращении частной жалобы истца ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2025, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, отменить.

Судья: Г.С. Хайрова