Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 02 июля 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30-34).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу (л.д. 39).

ФИО1 указывает, что 08.02.2019 года около поста ГАИ на пути в г. Воронеж он был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него документы на автомобиль, в ходе проверки которых выяснилось, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО. В этой связи, инспектор ДПС ушел на пост ГАИ с целью выписать штраф. Штраф был выписан. Поскольку инспектор долго не возвращался, ФИО1 пошел на пост ГАИ, где инспектор начал предлагать ему проехать в мед. учреждение на освидетельствование. ФИО1 отказался и попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС проигнорировал его просьбу и стал оформлять какие-то документы, пояснил, что ему ничего не грозит - подпиши и будешь свободен.

ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года в 03 час. 25 мин. на автодороге 520 км М-4 Дон водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 ГТДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ).

08 февраля 2019 года в 01 час. 45 мин. на автодороге 520 км М-4 Дон ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается содержанием протокола 36 УУ № 005299 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

08 февраля 2019 года в 03 час. 16 мин. ФИО1 не выразил своего согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием акта № 36 АО 010261 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку визуально имелись явные признаки такого опьянения. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола 36 НМ 011034 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Семилукскому району (л.д. 9,12).

Как видно из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО4, персональные данные и подписи которых имеются в материалах административного дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08.02.2019 г. в 03 час. 25 мин. заявив отказ от медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования (л.д.8) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются :

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте

- законность требования сотрудника полиции данному лицу о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2019 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, а именно отказа от теста (л.д.8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2019 года (л.д.9); объяснениями ФИО1 от 08.02.2019 (л.д.5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО3, данными непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения, а также в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей, рапортом инспектора ДПС (л.д.12) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не употреблял каких либо опьяняющих средств, на квалификацию его действий не влияет, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Несогласие апеллянта с данной судьей оценкой доказательствам, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что нарушены требования КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, а также что в показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД есть противоречия, показания свидетеля Крутченко подтверждают факт того, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте -является несостоятельной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья