Дело № 2-5771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 28 марта 2016 года между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «Полимет Красноярск» заключен договор № 55-Б/3.1. на долевое участие в строительстве. 25 мая 2018 года между ООО «Полимет Красноярск» и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Х. В процессе эксплуатации в квартире, истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочие. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению № КРК-05/08-18, составила 84132 рубля. 17 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которое ответчиком не получено. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму для устранения строительных недостатков в размере 33933 рубля 26 коп., неустойку в размере 33933 рубля 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 335 рублей 90 коп., расходы на отправку письма с претензией в размере 94 рубля 46 коп., расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 24\186-н\24-2018-3-349 от 13 августа 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО3 исковые требования в части расходов на устранение строительных недостатков, по результатам строительной экспертизы, признала. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, равно как и в удовлетворении заявления о возмещении расходов за производство досудебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен в данном случае, истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд и без проведения досудебной экспертизы. Также полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории спора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 4-5). 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года (л.д. 11-14), заключенного между истцом и ООО «Полимет Красноярск», которая в свою очередь последнему принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве № 55-Б/3.1 от 28 марта 2016 года (л.д. 7-10), заключенного между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «Полимет Красноярск», согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282 многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Х, жилой район Бугач, жилой Х.1, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания и передать участнику долевого строительства квартиру – объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 55, общей площадью 42,35 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенная на 11 этаже указанного жилого дома. Цена договора составила 2177500 рублей (п. 2.1 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком ООО «Полимет Красноярск», которая впоследствии продана ей, с недостатками, ссылаясь на заключение ООО «Про-Эксперт», установившей стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 84 132 рубля (л.д. 16-26),

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертов № З-30-167/18 от 12 декабря 2018 года, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», следует, что в Х, выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, а именно частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. При производстве экспертизы установлено как некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, так и нарушение требований эксплуатации. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.3б, 1.4.-1.15 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Данные недостатки вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, при производстве строительных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 33933 рубля 26 коп..

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненными в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании расходов, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 33933 рубля 26 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что 18 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 30,32).

Вместе с тем, указанная претензия стороной ответчика не получена, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным. Расчет неустойки, выглядит следующим образом: 33933,26 х 3% х 163 = 165933,64, где 33 933 рубля 26 коп. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 163 – количество дней просрочки с 03 сентября 2018 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 13 февраля 2019 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 33 933 рубля 26 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период пользования жилым помещением до предъявления претензии застройщику, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 716 рублей 63 коп. (33933,26+3000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Про-Эксперт» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 30.07.2018 года и договором возмездного оказания экспертных услуг от 30 июля 2018 года (л.д. 28, 29). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой постановлено решение, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 94 рубля 46 коп. и телеграммы о вызове ответчика на досудебную экспертизу в размере 335 рублей 90 коп., которые также суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 28 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 33). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и как следует из заявления экспертной организации, оплата за ее производство ответчиком, на которого была возложена, не произведена. Указанным экспертным заключением, суд руководствовался при вынесении решения. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 28688 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536 рублей (800 рублей + 3% от 47866,52) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО1 убытки в размере 33933 рубля 26 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 36 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за производство экспертизы в размере 28688 рублей. 

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко