Дело № 2-410/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 18 марта 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ООО «Флора» (далее – ООО «Флора») об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству № 

<

...> от 04.04.2024 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10832930,5 рублей.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинградского отдела судебных приставов Краснодарского края (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества должника: телевизор «SAMSUNG», черного цвета с пультом ДУ, TED телевизор, модель UE49K6500AU, стоимостью 10 000 руб.; мебель для гостиной, состоящая из тумбы под телевизор, двух пеналов для посуды белого цвета, стоимостью 15 000 руб.; ковер овальный, красного цвета, размер 1,5 х 2,5 м, стоимостью 2 000 руб.; ковер серого цвета, размер 3,5 х 4,5 м, стоимостью 3 000 руб.; ковер бежевого цвета, размер 2 х 3 м, стоимостью 2 000 руб.; микроволновая печь IKEA, черного цвета, модель MWA03SA, стоимостью 5 000 руб.; духовой шкаф IKEA, черного цвета серийный № 

<

...>, стоимостью 8 000 руб.; холодильник IKEA, модель SVALNA, серийный № 

<

...>, белого цвета, стоимостью 15 000 руб. Итого: 8 наименований на общую сумму 60 000 рублей, с которым истец не согласна, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, считает арест имущества незаконным. 

Представитель ответчика ООО «Флора» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения (ШПИ № 

<

...>). 

Представитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 был наложен арест на имущество: жилое помещение кадастровый № 

<

...> по 

<

адрес>, стоимостью 902918,37 рублей; земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Имени Ильича», участок 1, секция 6, контур 12, стоимостью 584358,56 рублей; жилое помещение кадастровый № 

<

...> по 

<

адрес>, стоимостью 1251225,04 рублей; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> стоимостью 582833,79 рублей, жилое здание, кадастровый № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 2217248,77 рублей; земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, стоимостью 68320 рублей, а так же нежилое здание кадастровый № 

<

...> по 

<

адрес> стоимостью 704177,42 рублей; жилое помещение, кадастровый № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 3505961,55 рублей, принадлежащие ФИО3

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.06.2025 

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.М.А. и М.Э.А., к ФИО3 удовлетворить частично, между сторонами расторгнут брак; признано совместным имуществом ФИО1 и ФИО3: жилой двухэтажный дом общей площадью 136,5 кв.м., в том числе жилой площадью 69,5кв.м, с кадастровым № 

<

...> и земельный участок, площадью 1023 кв.м., с кадастровым № 

<

...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу

<

адрес> кадастровым № 

<

...>, и земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>; квартира, площадью 61,3 кв.м, с кадастровым № 

<

...> по адресу

<

адрес>м., с кадастровым № 

<

...>, и земельный участок, площадью 18 кв.м., с кадастровым № 

<

...> по адресу

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым № 

<

...> по 

<

адрес> с кадастровым № 

<

...> по 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество. Определены доли ФИО3 и ФИО1 в имуществе, приобретенном в период брака равными, с учетом интересов несовершеннолетних детей М.М.А. и М.Э.А. Признано за несовершеннолетними М.М.А. и М.Э.А. по 1/24 доле, за ФИО1 и ФИО3 по 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 136,5 кв.м., в том числе жилой площадью 69,5кв.м., с кадастровым № 

<

...>, и на земельный участок, площадью 1023 кв.м., с кадастровым № 

<

...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по 

<

адрес> Признано за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанное выше недвижимое имущество. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинградского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 

<

...> от 28.03.2024 по делу № 

<

...>, предмет исполнения о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10832930,5 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Флора».

Согласно заявлению представителя по доверенности ООО «Флора» от 25.12.2025, просит Ленинградский РОСП проверить имущественное положение должника ФИО3

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества должника: телевизор «SAMSUNG», черного цвета с пультом ДУ, TED телевизор, модель UE49K6500AU, стоимостью 10 000 руб.; мебель для гостиной, состоящая из тумбы под телевизор, двух пеналов для посуды белого цвета, стоимостью 15 000 руб.; ковер овальный, красного цвета, размер 1,5 х 2,5 м, стоимостью 2 000 руб.; ковер серого цвета, размер 3,5 х 4,5 м, стоимостью 3 000 руб.; ковер бежевого цвета, размер 2 х 3 м, стоимостью 2 000 руб.; микроволновая печь IKEA, черного цвета, модель MWA03SA, стоимостью 5 000 руб.; духовой шкаф IKEA, черного цвета серийный № 

<

...>, стоимостью 8 000 руб.; холодильник IKEA, модель SVALNA, серийный номер 54650230, белого цвета, стоимостью 15 000 руб. Итого: 8 наименований на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 118-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом установлено, что подвергнутое аресту (описи имущества) не являются предметами первой необходимости, не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нём может быть восполнена за счет другого, имеющегося в жилом доме имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Флора» об освобождении движимого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО4 от 09.01.2025, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Судья И.С. Плысенко