ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Колесова М.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года, которым в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора г. Якутска Умеренко В.А. по не предоставлению ответа на его обращение.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель С. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 14-О, указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, в силу чего считает, что отказ суда в принятии жалобы является незаконным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что уголовное дело в отношении С. завершено обвинительным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года и которое вступило в законную силу. При этом заявителем обжалуется бездействие прокурора, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение, которое обжалованию и судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству, поскольку оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года, которым в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева