Дело № 2-168/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 19 июля 2019 года 

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что __.__.__ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №__. На основании данного договора был выдан кредит в размере 338150 руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства "---------", __.__.__ года выпуска, №__, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №__ от __.__.__, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство "---------", __.__.__ года выпуска, №__.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №__ ............ по делу №__, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №__ взыскана задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере 278864 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 32 коп.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства "---------", __.__.__ года выпуска, №__, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора №__ от __.__.__.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства с __.__.__ после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя по адресу: ............. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п. 3.1 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль "---------", __.__.__ года выпуска, №__, согласно выписки и официального сайта Госавтоинспекции с __.__.__ находится в собственности у ФИО1.

ФИО2 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просят суд обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__.Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, с ходатайтством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав в обоснование, что __.__.__ он купил автомашину марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__,при этом прежний ее собственник не сообщил ему, что автомашина находится в залоге, не сообщили о залоге и сотрудники ОГИБДД при постановке автомашины на учет, следовательно, он не знал и не имел возможности узнать о том, что купленная им автомашина находится в залоге.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России», которое в дальнейшем было переименовано в ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 был заключен кредитный договор №__, по условиям которого ФИО2 был предоставлен автокредит в сумме 338150 руб. 60 коп., в том числе в сумме 319000 руб. на покупку нового транспортного средства "---------", __.__.__ года выпуска, №__, под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В тот же день __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №__, по которому ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору №__ от __.__.__, транспортное средство марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__, залоговой стоимостью 419000 руб..

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя по адресу: ............. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

__.__.__ ПАО «Сбербанк России» совершил в установленном законом порядке уведомление о возникновения залога в отношении автомашины марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом, вынесенным __.__.__мировым судьей судебного участка № №__ ............ по делу №__, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №__ взыскана задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере 278864 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 32 коп..

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №__, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В нарушение условий договора о залоге транспортного средства, без согласования с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 продал заложенное транспортное средствомарки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__. В дальнейшем указанная автомашина неоднократно отчуждалась и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, который приобрел ее по договору купли-продажи __.__.__.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом, вынесенным __.__.__мировым судьей судебного участка № №__ ............ по делу №__, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №__ взыскана задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере 278864 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 32 коп.. 

Исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__ по договору о залоге транспортного средства №__, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2__.__.__.

Ответчик ФИО2, в нарушение условий договора о залоге, без согласования с ПАО «Сбербанк России», продал заложенное транспортное средство– автомашину марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__. В дальнейшем указанная автомашина неоднократно отчуждалась и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, который приобрел ее по договору купли-продажи __.__.__.

__.__.__ ПАО «Сбербанк России» совершил в установленном законом порядке уведомление о возникновения залога в отношении автомашины марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Таким образом, спорный автомобиль марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__, был куплен ФИО1 уже после того, как сведения о данном автомобиле как о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты. Данное уведомление было ответчиком ФИО1 проигнорировано.

Данными доводами полностью опровергаются утверждения ответчика ФИО1 о том, что он не знал и не имел возможности узнать о том, что спорная автомашина находится в залоге.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №__, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2__.__.__, установленное судебным приказоммирового судьи судебного участка № №__ ............ по делу №__ от __.__.__, является основанием для обращения взыскания на заложенное во исполнение указанных обязательств транспортное средство - автомашину марки "---------" модель "---------", __.__.__ года выпуска, №__, принадлежащую ответчику ФИО1.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство – автомашину "---------" "---------", __.__.__ года выпуска, №__, принадлежащую по праву собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С.АБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возврат государственной пошлины 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомашину "---------" "---------", __.__.__ года выпуска, №__, принадлежащую по праву собственности ФИО1,путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________