УИД 28RS0006-01-2020-000539-50 

Дело № 2-297/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Флагман» о признании права истца на возмещение материального вреда, причинённого в результате неудовлетворительного содержания ответчиком инженерных сооружений, расположенных на проезжей части автомобильной дороги, о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 60900 рублей, судебных расходов в сумме 17227 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В обоснование искового заявления указав, что 04 апреля 2020 года около 15 часов его сын ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota «Lity Асе Noah», государственный регистрационный знак № районе магазина «Светофор» совершил наезд, на расположенный на проезжей части канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом. Находящийся в аварийно-опасном состоянии канализационный люк, на момент ДТП не был обставлен предупреждающими об опасности для движения дорожными знаками. 

В результате наезда, автомобиль получил механические повреждения кузова и ходовой части. 

Расположенный на проезжей части дороги аварийно-опасный люк, явившийся причиной ДТП, является элементом системы канализации, находящейся на обслуживании МУП «Флагман». 

Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждено определением административного органа, 28 00 № 046630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится на содержании муниципального казенного предприятия «Мастер» МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, но явившийся причиной ДТП аварийно-опасный люк, расположенный на проезжей части, на обслуживание дорожной организации, ответчиком не передавался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, на устранение которых (без учета износа) необходимо понести затраты в сумме 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта - оценщика ООО «Амурский экспертный центр». 

Истец полагает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, он использует свое право на требование с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. При этом ответчик не лишается права доказать суду возможность восстановления его автомобиля без использования новых запасных частей. 

Ответчик, до момента настоящего ДТП не застраховал свою гражданскую ответственное в установленном законом порядке, в связи с чем, отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч. 5 ст. 5 Закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании ГО». 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. К претензии был приложен подлинный документ, подтверждающий сумму ущерба. В устной беседе, руководитель МУП «Флагман» не отрицал того, что аварийный люк находится на его обслуживании, но, несмотря на неоднократные обращения, уклонился от предоставления письменного ответа на претензию, без объяснения причин. 

При подготовке настоящего иска, истец был вынужден понести процессуальные издержки в сумме 18 427 рублей, в том числе: госпошлина в суд 2 027 рублей, оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, оплата услуг представителя 5 000 рублей, услуги ксерокопирования 1 200 рублей, почтовые расходы 200 рублей. 

Просил суд, признать право истца на возмещение материального вреда, причиненных в результате неудовлетворительного содержания ответчиком МУП «Флагман», инженерных сооружений расположенных на проезжей части автомобильной дороги. Взыскать с ответчика МУП «Флагман», как с причинителя вреда, в пользу истца, компенсацию за причиненный материальный вред, в сумме 60 900 рублей. Взыскать с ответчика МУП «Флагман», в пользу истца, компенсацию за понесенные процессуальные издержки, в сумме 35 146 рублей. 

В судебном заседании 15 июля 2020 года истец ФИО1 поддержал заявленные исковых требования и уточнил их. Просил суд признать право истца на возмещение материального вреда, причинённого в результате неудовлетворительного содержания ответчиком инженерных сооружений, расположенных на проезжей части автомобильной дороги. Взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в сумме 60900 рублей, судебные расходы в сумме 17227 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные. Приобщил к материалам гражданского дела квитанцию, подтверждающую почтовые расходы в сумме 200 рублей. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МУП «Флагман», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания н заявлявшего, возражений на заявленные исковые требования в суд не предоставившего, о причинах неявки на судебное заседание суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МКП «Мастер», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на исковые требования в суд не предоставившего, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (ред. от 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 01.03.2020) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Исходя из требований п. 5.2.5 вышеуказанного ГОСТа, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения. 

В соответствии с п. 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. 

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. 

Из изложенного следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 28 РТ 561898 доказано, что собственником автомобиля «Toyota Liteace Noah», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1. 

Административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, представленным начальником МО МВД России «Бурейский», а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что 4 апреля 2020 года на ул. Советской в п.Новобурейский в районе магазина «Светофор» ФИО2, управляя автомобилем «Toyota LiteAce Noah», государственный регистрационный знак № совершил наезд на канализационный люк, повредив детали подвески с левой стороны, кузов автомобиля, возможны скрытые повреждения. 

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. 

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июля 2020 года доказано, что МУП «Флагман» с 6 декабря 2018 года является юридическим лицом, полное наименование которого Муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий 

<

адрес>, основным видом деятельности которого, является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». В качестве дополнительного вида деятельности является, в том числе «Сбор и обработка сточных вод». Директор ФИО3. 

22 апреля 2020 года ФИО1 обратился к руководителю МУП «Флагман» ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием элементов канализационной системы, расположенных на проезжей части. 

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что за состояние систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе: люка, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, на период дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2020 года отвечало МУП «Флагман». 

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен отчет № об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA LITEACE NOAH государственный регистрационный знак № выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» ФИО10, согласно которому, стоимость ремонта АМТС TOYOTA LITEACE NOAH государственный регистрационный номер № по состоянию на 04 апреля 2020 года без учета износа округленно составляет 60900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика МУП «Флагман» отчет № 235/04 об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA LITEACE NOAH государственный регистрационный знак № не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд принимает отчет № 235/04 об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA LITEACE NOAH государственный регистрационный номер № выполненный 13 апреля 2020 года по состоянию на 4 апреля 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проведен независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода исследования, не заинтересованным в исходе данного дела. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3. 

Стоимость ремонта определена на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года». 

Выводы, содержащиеся в данном отчете по определению размера ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, материалов и работ по ремонту, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля и объему его повреждений, зафиксированному сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца непосредственно после данного ДТП. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП 4 апреля 2020 года, составляет 60900 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что ущерб на сумму 60900 рублей 00 копеек причинён истцу по вине ответчика МУП «Флагман» 04.04.2020 года, то на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ материальный ущерб в размере 60 900 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика МУП «Флагман», удовлетворив в данной части исковые требования ФИО1. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чеком-ордером № 12 от 15 июня 2020 года доказано, что истец ФИО1 уплатил при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, исчисленную по правилам, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2027 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Договором № б/н на оценку имущества от 10 апреля 2020 года, заданием на оценку к договору б/н от 10 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский экспертный центр» от 10 апреля 2020 года на сумму 10000 рублей доказано, что истец ФИО2 10 апреля 2020 года оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» 10 000 рублей, за определение стоимости ущерба АМТС «Toyota Liteace Noah», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Договором на оказание разовой юридической услуги от 20 апреля 2020 года доказано, что истец ФИО1 оплатил ФИО6 за оказанные юридические услуги (консультация и организация претензионной работы, подготовка в суд пакета документов по иску ФИО1 к МУП «Флагман» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, представление законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции) 5000 рублей. 

Чеками ФГУП «Почта России» от 15 июня 2020 доказано, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 200 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Флагман» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 17 227 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за оплату услуг оценщика 10 000 рублей, оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 2 027 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, удовлетворив исковые требования и в данной части, как законные и обоснованные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Флагман» удовлетворить. 

Признать право ФИО1 на возмещение материального ущерба, причинённого в результате неудовлетворительного содержания Муниципальным унитарным предприятием «Флагман» инженерного сооружения (канализационного люка), расположенного на проезжей части автомобильной дороги, в 

<

...>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Флагман» в пользу ФИО1: 

в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 60900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, 

в счёт компенсации понесённых судебных расходов 17227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе: за оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, за оплату услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, за оплату государственной пошлины 2027 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, 

а всего 78127 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.