Дело № 2-1339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминант-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доминант-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № сроком на 

<

данные изъяты> недели. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО1, была определена в размере 183040 руб., из которых: сумма основного долга - 20000 руб., а 162880 руб. - проценты за пользование заемными средствами, из них: 116480 руб. – проценты, начисленные в 1-ю неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку, 46400 руб. – проценты, начисленные со 2-ой по 52-ю недели. 

<

ДАТА> ООО «Доминант-Финанс» перечислило на лицевой счет ответчика 20000 руб. ФИО1 должен был осуществлять возврат займа и процентов со 

<

ДАТА> еженедельно в сумме 3520 руб. За период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. ФИО1 произведены платежи на общую сумму 47590 руб. За пропуск еженедельных платежей установлена плата в размере 500 руб. за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга - 18933, 26 руб., сумма задолженности процентов за первую неделю - 85530 руб., сумма задолженности процентов за последующие недели - 30 986, 74 руб., сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 16000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доминант-Финанс» сумму основного долга – 18933, 26 руб., сумму задолженности процентов за первую неделю – 85530 руб., сумму задолженности процентов за последующие недели – 30986, 74 руб., сумму платы за пропуск еженедельных платежей – 16000 руб., сумму госпошлины – 4229 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доминант-Финанс» ФИО2, действующий ан основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 20000 руб., сроком на 

<

данные изъяты> недели, полной стоимостью займа 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 12).

Как следует из п. 4 процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 6 указанного договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма, размер ежемесячных платежей – 3520 руб. 

В силу п.10 договора установлена обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательства в виде платы в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж.

ООО «Доминант-Финанс» полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Как следует из представленных ответчиком копий квитанций, им в счет погашения задолженности были оплачены следующие суммы: 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1260 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1250 руб., 

<

ДАТА> – 2500 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1300 руб., 

<

ДАТА> – 1200 руб., 

<

ДАТА> -1250 руб., 

<

ДАТА> – 2600 руб., 

<

ДАТА> – 2600 руб., 

<

ДАТА> – 1500 руб., 

<

ДАТА> – 3000 руб., 

<

ДАТА> –1300 руб., 

<

ДАТА> –1500 руб., 

<

ДАТА> – 3000 руб., 

<

ДАТА> - 2500 руб., 

<

ДАТА> - 1280 руб., 

<

ДАТА> - 3800 руб., 

<

ДАТА> – 5000 руб., 

<

ДАТА> – 3900 руб., 

<

ДАТА> – 3000 руб., а всего ответчиком было оплачено 51540 руб. 

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность: сумма основного долга - 18933, 26 руб., сумма задолженности процентов за первую неделю - 85530 руб., сумма задолженности процентов за последующие недели - 30986, 74 руб., сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 16000 руб.

Требование от 

<

ДАТА> о возврате суммы займа, процентов, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Представленный истцом лист учета платежей не соответствует представленным ответчиком квитанциям, иного расчета истцом не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку за просрочку еженедельного платежа, договором микрозайма от 

<

ДАТА> предусмотрена плата в размере 500 руб., суд приходит к выводу о том, что договор был заключен с обеспечением его исполнения.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с иным обеспечением, кроме залога, сроком до 1 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 113,820 %.

Вместе с тем, полная стоимость кредита по договору микрозайма № от 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> %. 

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым самостоятельно рассчитать предельное значение полной стоимости кредита, применительно к договору № от 

<

ДАТА> за период взыскания.

Так, предельное значение полной стоимости микрозайма № от 

<

ДАТА> за период, предъявляемый к взысканию (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>), составляет 54134,66 руб., из расчета: 113,82%/ 365 дней х 868 дней х 20000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком допущено 32 просрочки еженедельных платежей, то просрочка составляет 16000 руб. (500 руб. х 32). 

Принимая во внимание, что ответчиком по спорному договору микрозайма было оплачено 51540 руб., что подтверждается копиями квитанций, то оставшаяся задолженность с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 18594,66 руб. ((54134,66+16000)-51540 руб.). 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса прав должника и взыскателя, учитывая, что сумма займа составляет 20000 руб., ответчиком выплачено 51540 руб., тогда как к взысканию предъявляется задолженность в общей сумме 151360 руб., суд полагает возможным снизить размер задолженности ответчика до 18594,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доминант-Финанс» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> и копией расходного кассового ордера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4229 руб., что подтверждается платежными поручением № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>, при этом исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,28 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Доминант-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доминант-Финанс» задолженность по договору микрозайма от 

<

ДАТА> № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 18594,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Доминант-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>