Дело №2-357/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000590-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: представителя истца ООО «АРТК-Сервис» ФИО2, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ООО «АРТК-Сервис» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРТК-Сервис» обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых, указал, что 09.03.2020 примерно в 15.49 час. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 200 г/н № (под управлением ФИО3) и 

<

данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 200 г/н № причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ООО «АРТК-Сервис». Согласно акту осмотра ТС №б/н от 17.03.2020 и №№ от 08.05.2020 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 200 г/н № составляла 334 416,20 руб. Согласно акту выполненных работ № фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 302 544,00 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 73444,00 руб. В добровольном порядке ФИО4 указанную сумму не возместил, на основании изложенного истец просил в судебном порядке взыскать со ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 73444, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2403,00 руб.

Определением судьи Михайловского районного суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5 

Определением судьи Михайловского районного суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Силовые машины». 

Представитель истца – директор ООО «АРТК-Сервис» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании после исследования доказательств по делу исковые требования ООО «АРТК-Сервис» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, также указав, что последствия признания иска ему понятны. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Силовые машины» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ФИО5 возражений по существу требований иска в адрес суда не представил. 

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Силовые машины» указал на правомерность заявленных истцом требований, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доводы сторон, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела, а также в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ учитывая, что признание ФИО4 исковых требований ООО «АРТК-Сервис» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

При этом судом разъясняются последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО4, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 198 ГПК РФ, согласно которым, при признании иска ответчиком иска или принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АРТК-Сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2403 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.08.2020.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТК-Сервис» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АРТК-Сервис» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 73 444 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 75 847 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.