Дело №1-303/2019

УИД56RS0N-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга КотовойЮ.С.,

потерпевшего Р.Р.,

адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого Д.Ж.МА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Ж.МВ. открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 04 часа 30 минут, Д.Ж.МВ., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к ранее незнакомому Р.Р. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул последнего в спину, причинив ему физическую боль, далее, сбив с ног, навалившись на Р.Р., ограничил последнему свободу передвижения и стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего, забрав у него сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, ФИО1 нанес Р.Р. два удара ногой в область лица, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта от ... N, телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив, таким образом, волю Р.Р. к сопротивлению и защите своего имущества, ФИО1 открыто похитил, забрав из правого кармана брюк потерпевшего сотовый телефон марки «...» imei 1: N, imei 2: N, стоимостью с учетом износа и амортизации 10300 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (N), на балансе которой денежных средств не имелось, а из левого кармана куртки- не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, банковские карты ПАО «Мегафон – банк» и ПАО «Почта – банк», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Р.Р., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Д.Ж.МВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании Д.Ж.МВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Шмидт М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Р.Р. против особого порядка рассмотрения дела не возражал, просил строго ФИО1 не наказывать, с последним примирился, материальный и моральный ущерб возмещены ему в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Д.Ж.МВ. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Д.Ж.МА. с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Д.Ж.МА. и также квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение, предъявленное Д.Ж.МГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Д.Ж.МВ. по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), по месту работы в ООО «Виват Проект» характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГБУЗ «ООКПБ №1», ГАУЗ «ООКНД» не состоит (...); у врачей психиатра, нарколога не состоит (......), не судим (...); состоит в фактических брачных отношениях с девушкой, которая беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Ж.МГ., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (...); мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба; заглаживание вреда, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему морального вреда; молодой возраст подсудимого; наличие у него на иждивении матери, имеющей заболевания.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье потерпевшего и его собственность, обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, принимая во внимание положительные данные характеризующие личность подсудимого, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6,43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним, со стороны специализированного государственного органа, применив согласно ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, предоставив Д.Ж.МГ. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие места работы, трудоспособность, суд считает необходимым назначить Д.Ж.МГ. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается судом с учетом материального положения Д.Ж.МА., имеющего средний заработок в 21000 рублей. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на более мягкую категорию.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10600 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Р.Р. производство по иску просил прекратить, в связи с полным возмещением ему подсудимым материального ущерба.

С учетом возмещения подсудимым ущерба в полном объеме, позиции потерпевшего, производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с04531399420)

ИНН 

<

***>

КПП56101001

ОКТМО 53701000 000001

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Производство по иску Р.Р. к ФИО1 – прекратить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствие сост.74УКРФусловное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а также в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Иноземцева И.В.