Дело № 2а-302/2020 УИД58RS0020-01-2020-000559-50

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

(мотивированное)

23 ноября 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-302/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, понуждении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, понуждении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Лунинское отделение судебных приставов был предъявлен исполнительный документ №2-937/2020 от 09.06.2020г., выданный мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 17 016,24 рублей с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с 30.04.2016г. является получателем пенсии. 13.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16380/20/58033-ИП. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 17 016,24 рублей. 18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ, которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований. Содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласны. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, у должника имеются расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание. Согласно полученного ответа с УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Имущество, согласно полученного ответа с Росреестра, у должника отсутствует. Выходом по адресу 02.10.2020г. в 

<

адрес> было установлено со слов соседей, что ФИО3 не проживает в 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес>, и где он может быть они не знают. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, 18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление ПФР по Пензенской области обрабатывает от 1 до 2 месяцев. 05.10.2020г. СПИ Лунинского РОСП ФИО1 было выяснено, что ФИО3 умер не на территории Лунинского района, в связи с чем, сведений о смерти в отношении ФИО3 в ЗАГС Лунинского района не имеется. На основании изложенного полагают, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Исходящая корреспонденция вернулась с отметкой «адресат умер». 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №16380/20/58033-ИП, возбужденное 13.08.2020г. на основании поступившего судебного приказа от 09.06.2020г. №2-937/20, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 17 016,24 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» и заявления ООО «СААБ».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №16380/20/58033-ИП судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе сделаны запросы в банковские учреждения, пенсионный фон, МВД, Управление Росреестра. Также осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, о чем имеется акт совершения исполнительских действий от 02.10.2020г., из которого следует, что со слов соседей ФИО3 не проживает в 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес>, и где он может быть они не знают.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 13.08.2020г. №16380/20/58033-ИП и №16379/20/58033-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №16380/20/58033-ИП. 

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП было вынесено постановление об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а именно об обращении взыскания на пенсию и направлено в Центр по выплате пенсий.

Согласно сообщении Управления ЗАГС Пензенской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.03.2018г., о чем имеется запись акта о смерти №1618 от 14.03.2018г. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также судом установлено, что должник ФИО3 умер. 

В соответствии с частью 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Однако, из материалов дела и исполнительного производства сведений о том, что имеется правопреемник должника нет. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а решение суда не исполнено в результате смерти должника, в связи с чем, доводы административного истца о том, что нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, понуждении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.