Дело № 2-3406\17 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 03 мая 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron г.р.з. М044КУ199 (VIN) №. Истец указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую организацию ООО *, и 13 января 2017 года получил направление на ремонт транспортного средства в ООО МК «Центр». Как указывает истец, 17 января 2017 года транспортное средство было принято на ремонт в ООО МК Центр на ул. Седова, д. 10. Истец также указывает, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, а в последующем ответчиком не было устранены недоделки, выявленные истцом при осмотре транспортного средства. Как указывает истец, 23 мая 2017 года в результате приемки работ по восстановительному ремонту транспортного средства были выявлены многочисленные несоответствия между фактически выполненными работами и работами обозначенными в заказ-наряде, кроме того, транспортное средство было в неисправном состоянии и не могло передвигаться своим ходом. Истец также указывает, что директор ООО МК Центр отказалось выдавать транспортное средство до уплаты суммы в размере 71124 рублей 84 копеек за выполненные работы. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает транспортное средство и просит истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ООО МК Центр, взыскать судебные расходы. Истец и его представитель – ФИО2 (по ходатайству (л.д. 23) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указывают, что ответчик добровольно вернул автомобиль истцу, в связи с чем не настаивают на исковых требованиях об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги и представителя в сумме 20000 рублей. 

Ответчик – ООО «МК «Центр» - представитель ФИО3 (по доверенности № 1 от 13.09.2017г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец отказывался уплачивать франшизу и придирался к ремонту, и автомобиль был передан после того, как страховая подтвердила готовность оплатить услуги организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. № (VIN) №. Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 03 мая 2015 года (л.д. 11). По направлению страховой организации – ООО * указанное транспортное средство передано на ремонт в ООО «МК Центр» 17 января 2017 года. 

Письмом ООО «МК Центр» от 22 мая 2017 года истцу сообщено о необходимости оплатить франшизу в сумме 71124 рублей 84 копеек, после чего забрать автомобиль из СТОА (л.д. 48-49). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик удерживал транспортное средство, принадлежащее истцу, в период с 22 мая 2017 года по 24 июля 2017 года. 

Удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое возникает на основании закона или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

По условиям договора ОСАГО право требовать выплаты франшизы принадлежит страховщику, но не ремонтной организации. Данное обстоятельство подтверждено страховщиком и в письме от 21.06.2017г., в котором страховщик сообщает об обязанности страхователя возвратить франшизу страховщику (л.д. 43). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховой организации (или ремонтной организации) удерживать транспортное средство до производства возврата франшизы. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «МК Центр» отсутствуют договорные правоотношения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО «МК «Центр» права требовать выплаты франшизы у ФИО1, наличия согласия ФИО1 на предоставлении такого права ответчику, а равно наличия обязанности у ФИО1 произвести выплату франшизы в пользу ремонтной организации. При таких обстоятельствах суд считает, что удержание транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было произведено ответчиком незаконно. 

Кроме того, в силу требований ст. 360 ГК РФ и ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования кредитора за счет удерживаемого имущества при отсутствии соглашения об ином возможно только на основании решения суда. При этом, в силу требований ст. 348 ГК РФ возможность обращения взыскания на удерживаемое имущество ограничено соразмерностью стоимости указанного имущества допущенному должником нарушению обязательства и размеру требований кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обратился с требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество в суд. Ответчиком также не представлены доказательства того, что стоимость удерживаемого имущества соразмерна заявленному кредитором требованию в сумме 71124 рублей 84 копеек, и что на указанное имущество может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик неправомерно произвел удержание транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако, учитывая, что после обращения истца в суд ответчик произвел возврат вещи истцу, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ФИО1 в суде осуществил ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017г.. Кроме того, указанное лицо выполнило услуги по предоставлению консультации истцу, составлению искового заявления и документов для подачи в суд. Данные услуги стоимостью 20000 рублей оплачены истцом (л.д. 36). Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и характер работ, выполненных представителем истца, суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «МК «Центр» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья