Производство №2-206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004897-31) по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. 25.09.2017 в квартире № указанного дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истцов. Согласно отчету № 1127/17, выполненнму ООО «БИНОМ», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залития, составила 178 548 рублей. В результате ответа ОАО «Жилищник» на претензию от 29.01.2018, последний заявил, что причиненный ущерб составляет 40 119 руб. и данная сумма зачтена в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья». Однако, истцы не согласны с данной оценкой ответчика. Истцы полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ОАО «Жилищник», общество должно возместить им причиненный ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в свою пользу 178 548 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в равных долях, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, штраф в равных долях в размере 119 274 рубля и судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили иск удовлетворить и возместить причиненный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, а также компенсировать моральный вред, причинённый залитием.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, но выводы судебной экспертизы не оспаривала, отметила, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается копией договора мены от 21.06.1997, в которой зарегистрированы и проживают (л.д. 10-12).

Управляющей организацией данного жилого дома, в соответствии с договором от 01.04.2011 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «Жилищник» (л.д.110-113).

Согласно пояснениям стороны истца, 25.09.2017 в спорной квартире произошло затопление в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № указанного дома.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 02.10.2017 (л.д. 18) усматривается, что залитие квартиры произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № данного дома. В ходе обследования установлено, что в зале, на потолке и стенах, оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы затекания воды в виде желтых пятен и подтеков по всей площади комнаты, имеется отставание потолочного плинтуса по всей площади комнаты, пол: ламинат имеет вздутие по стыкам по всей комнате, также пострадала дверная коробка (наблюдается деформация); другая комната: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы затекания в виде желтых подтеков по всей площади потолка, по стенам, оклеенным обоями улучшенного качества, имеются следы затекания в виде желтых подтеков по всей площади комнаты; кухня: на полу наблюдается вздутие ламината по стыкам по всей площади кухни; коридор: на потолке и стенах, оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы затекания воды в виде желтых пятен, по всей площади коридора.

Согласно отчету № 1127/17 от 29.09.2017, выполненному ООО «БИНОМ» на основании обращения истцов, стоимость возмещения на ремонтно-строительные работы спорной квартиры, необходимого для восстановления до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 178 548 руб. (л.д. 35-97).

ОАО «Жилищник» факт и причину залития не оспаривал, однако с размером суммы ущерба не согласился, указывая, на его завышенный размер, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом, в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, назначена независимая судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.137). 

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 01.02.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 147 995 руб (л.д.148-170).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о его достоверности и полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире данного дома. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 147 995 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «Жилищник». 

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае труб стояка горячего водоснабжения, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущий его ремонт дома, в котором находится квартира истца, было бы недостаточно для исключения аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истицы явилось залитие в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире дома, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 147 995 рублей.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 является собственником квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцам в размере 6 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого. 

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истцы с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к ОАО «Жилищник» обращались 29.01.2019 (л.д.19-20), однако, сумма компенсации в размере 40 199 руб., предоставленная управляющей компанией (л.д.210, Ш-вых не устроила, поскольку она не соответствует размеру причиненного ущерба, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательство было установлено нарушение ОАО «Жилищник» прав истцов в части своевременного проведения текущего ремонта общего имущества – труб стояка горячего водоснабжения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов Б-вых в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 76 997,50 руб. ((147 995+ 6000):2), то есть по 38 498,75 руб. в пользу каждого.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО2, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, по оплате услуг по составлению досудебного отчета в сумме 5 000 руб., факт несения расходов подтверждается договором № 1127/17 от 29.09.20177 на проведение оценки и актом об оплате от 23.10.2017 (л.д. 28-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 147 995 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 997 рублей 50 копеек, то есть по 38 498 руб. 75 коп. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 459 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров