Дело № 2-А5/2025

УИД 48RS0005-02-2024-000372-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года село Доброе 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е., 

при секретаре Карташовой Н.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественные медицинские услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественные медицинские услуги и компенсации морального вреда, указывая, что она в данном медицинском учреждении получала ортопедическую помощь по установке брекетов, однако данные услуги ей оказаны не качественно. Врачом были допущены ошибки. В связи с чем, просит взыскать расходы по оплате ортопедических услуг в сумме 

<

***> 799руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истец ФИО2 иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, так как отсутствует вред здоровью и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоянием пациентки на сегодняшний день (подтверждено экспертизой), материальный вред в виде возмещения стоимости лечения не может быть удовлетворен. В то же время, если суд сочтет, что у ответчика имеются какие-то косвенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, ходатайствуем перед судом об отказе в удовлетворении взыскания судебного штрафа и морального ущерба, т.к. не достижение желаемого результата в лечение в большей степени не связано с действиями или бездействием ответчика, а ненадлежащее соблюдением рекомендаций пациентом, отсутствие регулярных явок (в т.ч. продолжительное время) на прием, природное физиологическое строение челюстно-лицевой области ФИО2 не позволили ответчику завершить начатое лечение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ФИО2 в период с 31.07.2020г. по 28.02.2024 проходила ортодонтическое лечение в ГУАЗ «ЛГСП №1», что подтверждается медицинской картой, договорами оказания платных медицинских услуг, наряд-заказами и кассовыми чеками.

Истец оплатил ответчику: 25.11.2020 - 2412 руб., 11.12.2020 - 2602 руб., - 2264 руб., 03.02.2021 - 904 руб., 25.02.2021 - 452 руб., 15.03.2021-1132 руб., - 1360руб., 07.04.2021 -1468 руб., 21.04.2021 - 738 руб., 13.05.2021 - 2806 руб., 27.05.2021 - 1012 руб., 29.07.2021 - 1360 руб., 13.08.2021 - 854 руб., 19.08.2021 - 13920 руб., 19.08.2021 - 11320 руб., 19.08.2021 - 596 руб., 10.11.2022- 3560 руб.,10.11.2022 - 270 руб., 24.11.2022 - 3040 руб., 16.11.2022 - 3040 руб., 11.11.2022 -3040 руб., 18.07.2022 -430 руб., 11.11.2020-2304 руб., 11.11.2020-500 руб., 01.10.2020 - 2502 руб., 19.10.2020-1816 руб., 28.08.2020-5365 руб., 31.07.2020 - 900руб„ 03.08.2020-2840 руб., 03.08.2020-596 руб., 03.08.2020 - 33398 руб., 22.06.2023 - 2918 руб., а всего 

<

***> 799 руб., что подтверждается договорами оказания платных медицинских услуг, наряд-заказами и кассовыми чеками.

Свидетели ФИО1 показала, что в период прохождения лечения ее дочь ФИО5 находилась в подавленном и раздражительном состоянии в связи с тем, что лечение не приносило результат по исправлению прикуса зубов.

Свидетель ФИО7 показал, что в период прохождения лечения его жена ФИО2 была погружена в проблемы связанные с лечением и отсутствием его результата.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что в отношении ФИО6 на этапе стратегического планирования ортодонтической (комплексной) терапии были допущены недостатки оказания медицинской помощи, что заключалось в начале ортодонтического лечения без удаления зубов, что являлось нецелесообразным в виду того, что у ФИО2 имелось полная нехватка места для 23 зуба, нехватка места для резцов на нижней челюсти. Установлен недостаток диагностики, который заключался в неверно установленном виде прикуса, кроме того, в представленной медицинской карте, экспертами комиссии не обнаружено сведений о проведении ФИО2 телерентгенограммы, проведение которой было необходимо, без этого в полной мере оценить состояние зубочелюстной системы на момент начала лечения, не представляется возможным. Установлен недостаток ведения медицинской документации - ни одна из дневниковых записей не содержит описания объективного состоянии зубов и не отражает хода динамики лечения, что не позволяет экспертам проследить динамику состояния пациента, т.е. нарушен п. 6 приложение № 24 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н. С учетом строения зубочелюстной системы, костей черепа и клинической картины до начала лечения у ФИО2, эксперты комиссии указывают, что для достижения необходимого результата необходимо было использовать несколько варианты комплексных методов терапии с ортопедическим лечением, такие как: - ортодонтическую коррекцию, удаление отдельных зубов на верхней и нижней челюстях, применение элемента параальвеолярной скелетной опоры (временные импланты в виде винтов и пластин, которые устанавливают хирурги-стоматологи по рекомендации ортодонтов для контролируемого перемещения зубов), протезирование на имплантате 46 зуба;- - использование гнато-краниальной хирургии в сочетании с ортодонтической терапией и протезированием на имплантате 46 зуба. Необходимый результат проведенного лечения достигнут не был ввиду как некорректно сформулированной тактики лечения, так и последующего рецидива имевшейся зубочелюстной патологии, о чем было подробно изложено в разделе «Оценка результатов лечения», что проявлялось сохранением нарушения осевого наклона зубов (вестибулярное смещение фронтальной группы зубов) и окклюзионным несоответствием (неправильные контакты между зубами верхней и нижней челюстей), диспропорции между объемом костного матрикса челюстей (размерами челюстей) и зубных рядов, сохранением нарушенного осевого наклона зубов (вестибулярное смещение фронтальной группы зубов), неполноценных окклюзионных контактов в переднем и боковых сегментах.Кроме того, эксперты отмечают нерегулярность явок ФИО2 к врачу по рекомендованным датам, так, с 20.09.2021 по 18.04.2022 на прием не являлась, а также 18.05.2022 по 19.05.2023.Причинно-следственная связь имеется между патологическими изменениями зубочелюстной системы у ФИО2 и ее текущим состоянием, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи не позволили достигнуть необходимого результата проведенного лечения для устранения имеющихся патологических состояний и привели к формированию смещение центра на верхней и нижней челюстях вправо, увеличению сагиттальной щели примерно 9 мм (до лечения составляла 4 мм). В анализируемом случае, выявленные недостатки оказания медицинской помощи не позволили достигнуть необходимого результата проведенного лечения для устранения имеющихся патологических состояний, и в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Иными словами, в процессе лечения не достигнут желаемый эффект (ортогнатический прикус), однако, его и не имелось у пациентки перед началом ее лечения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1

<

***> ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1

<

***> ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи и в процессе лечения не достигнут желаемый эффект (ортогнатический прикус), то стоимость оплаченных услуг надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 

<

***> 799руб.

Поскольку истцу причинен моральный вред в следствии оказания некачественных медицинских услуг, то учитывая длительность лечения, не явки истца к врачу, степень нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 899,50руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 7054руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ИНН № 

<

***> 799руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф 50 899,50руб., судебные расходы 9500руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» ИНН 

<

***> госпошлину в бюджет в сумме 7 054руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.Е. Королева 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025