Дело № 2-1413/2024

УИД № 26RS0017-01-2024-000182-70

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», обратившись в Кисловодский городской суд Ставропольского края с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 22 июня 2016 года по 7 декабря 2021 года включительно, в размере 229 913 рублей 89 копеек, из которых: 93 693 рубля 93 копейки - основной долг, 57 724 рубля 67 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 31 548 рублей 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 46 946 рублей 97 копеек - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 229 916 рублей 95 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22 июня 2016 года по 7 декабря 2021 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 7 декабря 2021 года. В период с 7 декабря 2021 года по 25 ноября 2023 года ответчиком внесено 3 рубля 06 копеек, в результате задолженность составляет 229 913 рублей 89 копеек.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года настоящее гражданское дело направлено в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ООО «Феникс», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, представила заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита составила 95 956 рублей 86 копеек, срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 27,50 % годовых (л.д. 11-13).

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 3 318 рублей 27 копеек, последний платеж 23 марта 2020 года – 3 318 рублей 16 копеек.

Ответчик ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору №, в котором содержится информация о дате очередного платежа, ежемесячном платеже, остатке задолженности по кредиту, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 13). 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438). 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами. 

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 95 956 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21). 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № и актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 39-44). 

Ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием размера задолженности, а также требование о полном погашении долга (л.д. 35-36). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № и акту приема-передачи прав (требований), право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сумме задолженности 229 916 рублей 95 копеек передано ООО «Феникс».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно справке о размере задолженности (дата формирования 25 ноября 2023 года) задолженность ответчика составляет 229 913 рублей 89 копеек, из которых: 93 693 рубля 93 копейки - основной долг, 57 724 рубля 67 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 31 548 рублей 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 46 946 рублей 97 копеек - штрафы (л.д. 7).

Возражая против исковых требований, не оспаривая заключение кредитного договора, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). 

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 23 апреля 2016 года по 23 марта 2020 года (л.д. 12 оборот). Кроме того, погашение кредита должно было производиться ежемесячно, 23 числа каждого месяца. Ответчик условия кредитного договора не исполняла, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права 23 июля 2016 года, когда ответчиком нарушен график погашения кредита и не произведен четвертый платеж в погашение кредита (л.д. 19). Кроме того, срок возврата кредита истек 23 марта 2020 года, таким образом, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24 марта 2023 года.

10 февраля 2023 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 23 марта 2016 года по 7 декабря 2021 года в размере 229 916 рублей 95 копеек. 

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ № 2-353-14-453/2023 от 16 февраля 2023 года отменен определением этого же судьи от 25 мая 2023 года, период судебной защиты нарушенного права составил 3 месяца 15 дней (л.д. 37).

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 14 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан ООО «Феникс» в отделение почтовой связи 30 декабря 2023 года (л.д. 57), то есть по истечении указанного выше срока. 

Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 23 марта 2016 года по 7 декабря 2021 года, составлявшей 229 916 рублей 95 копеек.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. 

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. 

При таком исчислении срок исковой давности по четвертому платежу ежемесячному платежу истек 23 июля 2019 года.

Оплата ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-353-14-453/2023 от 16 февраля 2023 года, путем списания с её банковского счета в счет погашения задолженности по кредиту 6 июня 2023 года – 3 рублей 06 копеек (л.д. 20), не свидетельствует о признании долга ответчиком в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

При этом перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», а также направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 досудебное требование о погашении задолженности, не влияет на течение срока исковой давности в соответствии со ст. 201 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. 

Учитывая указанные нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с 22 июня 2016 года по 7 декабря 2021 года включительно, в размере 229 913 рублей 89 копеек, из которых: 93 693 рубля 93 копейки - основной долг, 57 724 рубля 67 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 31 548 рублей 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 46 946 рублей 97 копеек - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей 14 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья подпись: Г.А. Соловьянова