Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

судимому 23 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

осужденному 19 декабря 2017 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киприну Т.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, возражения прокурора Пикулевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. Защитник указывает на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку судом не принято во внимание тяжелое материальное положение семьи ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей и супруги-инвалида. Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденного, отбытие им установленного законом срока наказания, полагает, что ФИО1 достиг своего исправления и тому возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства у осужденного и возможность его трудоустройства. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,

суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, отбывает наказание на обычных условиях содержания, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии без оплаты труда, относится положительно, на мероприятия воспитательного характера, реагирует удовлетворительно, участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения представителей администрации, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, повышением профессионального уровня не занимается, вину по приговору суда признает, исполнительные листы не возмещает, связь с родственниками не поддерживает. За весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий и 4 поощрения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также психологическую характеристику, отметил наличие взысканий и непогашенных исковых требований, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягкими видом наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительно характеризующих данных, в том числе и указанных защитником в жалобе, не являются безусловным доказательством его исправления. Наличие у осужденного семьи, постоянного места жительства, его возможное трудоустройство не являются основаниями для признания постановления незаконным.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий