Дело №1-503/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-003826-46)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием: 

государственных обвинителей - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

- Зубакина П.Д.,

потерпевшей - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Украины, недокументированного паспортом гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному напротив указанного дома, и воспользовавшись ключом от указанного автомобиля, который он без разрешения ФИО3 взял с полки шкафа в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея соответствующих документов и не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО3, дающего право на управление данным автомобилем, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. 

После чего ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершил незаконную поездку в сторону 

<

адрес>, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 он увидел ключи от ее автомобиля «Хавал». Он взял ключи от автомобиля и спустился во двор 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он открыл автомобиль, завел его и уехал на нем. В дальнейшем он ударил автомобиль, потом был остановлен сотрудниками ДПС. Разрешения потерпевшей на управление автомобилем он не спрашивал, ключи от автомобиля он также взял без ведома потерпевшей. Автомобиль потерпевшей он угнал, чтобы покататься на нем, у него не было намерения украсть автомобиль. В настоящее время ему стыдно за свой поступок, в содеянном раскаивается. Принес потерпевшей извинения и выразил намерение погасить причиненный потерпевшей ущерб в связи с повреждением автомобиля. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 находился у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Она легла спать и проснулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от звонка сотрудника ДПС, который сообщил ей, что ФИО1 был остановлен на ее автомобиле «Хавал» на 

<

адрес>. Она не давала ФИО1 разрешение на пользование своим автомобилем. В результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен материальный и моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Хавал» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имел документов на автомобиль. Автомобиль имел повреждения. Он позвонил собственнику автомобиля ФИО3, которая сообщила, что не давала подсудимому своего разрешения на управление автомобилем. ФИО3 прибыла на место остановки автомобиля. В присутствии ФИО3 подсудимый подтвердил, что угнал автомобиль. На место остановки была вызвана следственно оперативная группа;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ угнал ее автомобиль «Хавал», припаркованный возле 

<

адрес> (л.д.7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «Хавал», припаркованного возле 

<

адрес> (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления - участок местности напротив 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшей; зафиксирована окружающая обстановка (л.д.19-21);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из автомобиля потерпевшей изъяты зажигалка и следы пальцев рук (л.д.10-16);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена зажигалка белого цвета, изъятая из угнанного подсудимым автомобиля (л.д.76-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля потерпевшей, оставлен подсудимым (л.д. 102-104);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым изъят у потерпевшей и осмотрен ее автомобиль, зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения (л.д.64-67, 68-72).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, преступления, его мотивы и последствия.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, с намерением использовать автомобиль в личных интересах, чтобы покататься на нем.

Действия подсудимого свидетельствуют о выполнении им объективной стороны угона, поскольку он неправомерно, а именно, не имея каких-либо прав или разрешения со стороны собственника автомобиля ФИО3 на использование автомобиля, взял ключ и проник в салон автомобиля, запустил двигатель, тронулся с места и переместил автомобиль с места, на котором автомобиль был припаркован, обратив тем самым принадлежащий потерпевшей автомобиль в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. 

Действия виновного по изъятию имущества потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу, без цели хищения, незаметно для потерпевшей.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые логичны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная ФИО1, в которой он чистосердечно признался в совершении угона автомобиля, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125-127) и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: проживает с тетей-пенсионером, по месту проживания в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.134), согласно представленной стороной защиты характеристики от соседей, подсудимый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поддерживает дружеские отношения со всеми соседями; активно участвует в общественных собраниях и мероприятиях; не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.136), не судим (л.д.137).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного; оказание материальной помощи и помощи в быту тете-пенсионеру, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за совершенное деяние в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе тети-пенсионера, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, суд, соглашается с мнение государственных обвинителей, считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 324 714 рублей, а также о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Потерпевшая поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Суд принимает признание гражданского иска подсудимым, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 324 714 (триста двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 344 714 (триста сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшей; зажигалку, - оставить у подсудимого.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров