Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 16 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Ко-АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 с постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал. 16.04.2020 года постановлением дознавателя МО МВД России «Шадринский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в автомобиле ФИО3, г.н. № ружья и патронов. Автомобиль был задержан на автодороге Екатеринбург - Курган. В ходе проверки установлено, что выстрелов из ружья не производили, животных не выслеживали, признаков незаконной охоты не обнаружено. Гос.инспектор ФИО2 в своих документах указывает вымышленные события, так, в протоколе и постановлении указано, что 17.03.2020 года около 21 часа 10 минут ФИО4 совместно с ФИО5 осуществлял охоту недопустимыми для использования способами с автодороги Екатеринбург-Курган. Выслеживали охотничьих животных сибирских косуль, скопление которых наблюдалось около дороги. Все указанные в протоколе и постановлении события являются вымыслом ФИО2, основанном на предположениях последнего. В каждом охотнике ФИО2 видит браконьера. При любом факте обнаружения оружия, ножа или даже того оружия которое не может стрелять, ФИО2 составляет протокол за нарушение правил охоты и все государственные органы по неизвестным причинам соглашаются с вымыслами

ФИО2, игнорирующего правила доказывания события административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никаких доказательств совершения им или ФИО5 охоты, либо нарушений правил охоты ФИО2 не представлено. В ходе проверки дознавателем признаков совершения незаконной охоты не выявлено. Факт обнаружения оружия без иных доказательств расценивать как браконьерство нельзя. В данном случае, при вышеописанных обстоятельствах, считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что изъятое ружье было найдено. "Б" показал ему ружье, сказал, что нашел ружье и что утром поедет и сдаст ружье. Не знает, по какой причине сотрудники ОГИБДД их остановили. Налобный фонарь был необходим, так как "Б" потерял ключи на даче, фонарь взял, чтобы искать потерянные ключи.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение доказано в отношении ФИО1 Сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния, но был выделен административный материал для привлечения к административной ответственности "Б" и ФИО4. Инспектор ОГИБДД Горшков пояснял, что из автомобиля, на котором двигались ФИО4 и "Б" производилось выслеживание животных, в том месте наблюдалась концентрация косули, которые перебегали дорогу. Оружие было с патронами, незачехленное, то есть было приготовлено для производства выстрелов. Охота на сибирскую косулю была закрыта, разрешения на охоту у "Б" и ФИО4 не было, не было разрешения на ношение оружия. В действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель "ПСВ". в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», в марте 2020 года находился на службе совместно с ИДПС "ГСА". Двигались на служебном автомобиле по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в вечернее время. Заметили автомобиль ФИО3, который двигался впереди них, из окна автомобиля, с правой стороны, луч света был направлен в сторону леса. Посчитали, что выслеживают диких животных. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, он подошел к водителю автомобиля, "Г" к пассажиру. Когда пассажир открыл дверь, в автомобиле лежало ружье без чехла, собранное. Документов на ружье не было. Гражданин пояснил, что ружье нашел, сказал, что есть патроны.

Свидетель "ГСА". в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», в марте 2020 года около 21 часа, находился на службе совместно с ИДПС "ПСВ". Двигались на служебном автомобиле па автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган от г.Шадринска в сторону г.Кургана. Примерно, на 242-243 км. заметили автомобиль, который медленно двигался впереди них. Из автомобиля луч света был направлен в сторону леса. Предположили, что происходит незаконная охота, приняли решение остановить автомобиль. ФИО6 подошел к водителю, он подошел с правой стороны к пассажиру. ФИО6 разговаривал с ФИО4, потребовал предъявить документы, а он разговаривал с пассажиром "Б". В автомобиле увидел ружье в собранном состоянии, "Б" держал его вертикально. "Б" сказал, что разрешения на ношение оружия нет. Он попросил медленно ружье положить на пол. "Б" это сделал и также пояснил, что в кармане его куртки имеются патроны. Была вызвана на место опергруппа, которая произвела осмотр автомобиля, изъяли оружие, патроны и фонарик налобный.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ст.1 Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В ч. 1 ст.23 вышеуказанного федерального закона закреплено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.11.2010г. № «Об утверждении правил охоты» Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 (охотничий билет в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Согласно п. 17 Правил охоты, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами в период с 01 января по 25 августа охота на косулю запрещена.

Согласно п. 52.14.1. Правил охоты, запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.53.1 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п.59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п.52.13.1 Правил охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При рассмотрении административного дела по жалобе на вынесенное постановление, достоверно установлено, что 17.03.2020г. около 21 часа 10 минут ФИО1 совместно с "БВМ" осуществлял охоту недопустимыми для использования способами с автодороги сообщением Екатеринбург -Шадринек - Курган на 232 км., проходящей в пределах охотугодий Нижнеисет-ского охотхозяйства Шадринского района, а именно осуществлял выслеживание охотничьих животных сибирских косуль, скопление которых наблюдалось около автомобильной дороги с целью их добычи в темное время суток с использованием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ФИО3, госномер №, которым управлял, а "БВМ", находясь на пассажирском переднем сидении осуществлял выслеживание диких животных путем освещения светом территории охотугодий при помощи светового устройства (налобного фонаря), и с использованием незарегистрированного в МВД гладкоствольного оружия ТОЗ-БМ, калибра 16, №, которое находилось в собранном, незачехленном виде в салоне вышеуказанного автомобиля, в закрытые для охоты на сибирскую косулю, сроки. При этом разрешений на право охоты, путевки, охотбилетов у ФИО1 и "БВМ" не имелось.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2020 г. следует, что протокол составлен должностным лицом в отношении ФИО1 в связи с тем, что 17 марта 2020г. около 21 часа 10 минут ФИО1 совместно с"БВМ" осуществлял охоту с автодороги сообщением Екатеринбург-Курган на 232км, проходящей в пределах охотугодий Нижнеисетского охотхозяйства Шадринского района, при помощи незарегистрированного в МВД гладкоствольного оружия ТОЗ-БМ калибра 16 №, не имея разрешения на право охоты, путевки, охотбилета. В действиях ФИО1 имеется нарушение п.3.2 «А,Г» п.17 п.52.13.1 п.52.14.1 п.53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, не охотился. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. ...

Согласно письменных объяснений "ГСА"., 17.03.2020г. около 21 часа 10 мин. он совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции "ПСВ" находился на маршруте патрулирования на автодороге сообщением Екатеринбург - Шадринск - Курган на 232 км., находящейся в пределах охот, угодий Нижнеисетского охотхозяйства Шадринского района, ими был остановлен автомобиль ФИО3, госномер № регион, при помощи которого двое мужчин осуществляли выслеживание диких животных, которые находились около вышеуказанной автодороги, а именно пассажир "БВМ" (как выяснилось позднее) осуществлял высвечивание при помощи света налобного фонаря сибирских косуль. Вышеуказанный автомобиль ими был остановлен, за рулем автомобиля находился гражданин ФИО1, а в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находился "БВМ", при котором находилось незарегистрированное в МВД ружье ТОЗ-БМ, калибра 16 и три патрона калибра 16. Оружие находилось в незачехленном, собранном виде, сроки охоты на сибирскую косулю были закрыты, никаких разрешительных документов на право осуществления охоты: разрешений, путевок, охотбиле-тов у вышеуказанных граждан при себе не имелось. Ими на место задержания была вызвана СОГ, которая изъяла автомобиль, оружие и патроны (л.д. ...).

Из акта осмотра транспортного средства ФИО3 г.н. № от 17.03.2020г. следует, что у пассажира на переднем пассажирском сидении находится ружье курковое № (л.д. ....).

При осмотре места происшествия из автомобиля ФИО3 г.н. № изъяты ружье №, три патрона 16 калибра, волоски светлого цвета, фонарик налобный и сам автомобиль (л.д. ...).

Приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии подтверждают проведение указанных процессуальных действий (л.д. ...).

Постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» от 16.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.258 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ...).

При даче объяснений дознавателю МО МВД России «Шадринский» ФИО1 пояснил, что он находился дома, когда в 20.00 ему позвонил друг "ВМ", попросил его съездить с ним в с. Маслянское, где он строит дом, там он возможно потерял ключи. Он поехал за ним на ул.

Гвардейскую. Там друг сел в его автомобиль, при нем был фонарик, который он взял для того, чтобы искать ключи в доме, поскольку там не было освещения. По дороге на выезде из города, друг попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился на автодорге в районе заброшенных дач на повороте в с. Погорелка. Друг вышел, после возвращения принес ружье с двумя патронами, сказал, нашел данное ружье, пояснил, что сдаст его наследующий день. Оставив ружье в автомобиле, поехали дальше в с. Маслянское. Не доезжая до с.Маслянское, он услышал звуковой сигнал и увидел маячок патрульного автомобиля, после этого остановился. К ним подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудник увидел в салоне автомобиля ружье, которое ранее Вадим нашел, сотрудники позвонили в дежурную часть. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты ружье, патроны, фонарик и волосинки из багажника. Охотником никогда не являлся и не охотился, ружья не имеет. Когда ехали в автомобиле, фонарик не использовался. Выстрелов из ружья ими не производилось (л.д.....).

Судом отклоняются доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и данные им объяснения, обосновывающие его нахождение на территории охотугодий в автомобиле с ружьем и патронами к нему, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Нахожу виновность ФИО7 доказанной, подтвержденной актом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ГСА"., а также рапортами должностных лиц МО МВД России «Шадринский» (л.д. ...). Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, свидетельствующими о нарушении ФИО1 правил охоты, поскольку 17.03.2020г. он осуществлял охоту недопустимыми для использования способами с 232 км автодороги Екатеринбург-Курган, проходящей в пределах охотугодий Нижнеисетского охотхозяйства Шадринского района, при помощи незарегистрированного в МВД гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ калибра 16 №, не имея разрешения на право охоты, путевки, охотничьего билета.

Пояснения свидетелей "Г" и "П" принимаются во внимание как достоверные и полностью согласующиеся с письменными доказательствами.

Доводы ФИО1, в части того, что он охотой на автомобиле не занимался, оружие было найдено, во внимание не принимаются, поскольку, по мнению судьи, такая позиция ФИО1 является способом защиты, с целью избежать установленной законом ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

В силу п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Процессуальные документы, положенные в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Оснований полагать, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении ФИО1 судья не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РФ,

решил:

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов