версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая ФИО1 «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая ФИО1 «Стерх», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в ее пользу с ответчика:

недоплаченную части страхового возмещения в размере 50 460 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 904 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 725 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 182 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

финансовую санкцию в размере 18 рублей 7 копеек;

оплату телеграммы в размере 376 рублей 80 копеек;

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26». Гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО «Страховая ФИО1 «Стерх», (полис ЕЕЕ ..............).

.............. в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств – автомобиля марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26» под управлением ФИО2, автомобиля ИИВЕЕЦ номер государства регистрации транспортного средства «Н780ТУ/26», под управлением ФИО5; автомобиля марки/модели «ВАЗ 11183», номер государства регистрации транспортного средства «М842ХО/26», под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учётом износа составляет 72 152 рубля. 

Согласно чек- ордеру от .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 7 725 рублей, включая комиссию банка в размере 225 рублей.

.............. в адрес АО «Страховая ФИО1 «Стерх» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 58 561 рубль 80 копеек, включая расходы на оценку в размере 7 725 рублей и отправку телеграммы - уведомления об осмотре повреждённого ТС истца независимым экспертом в размере 376 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвел выплату.

Также, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 17 904 рубля и финансовую санкцию в размере 18 рублей 07 копеек

.............. истец обратился с исковым заявление в Минераловодский городской суд за защитой своих прав к АО «Страховая ФИО1 «Стерх».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи c чем страховой ФИО1 было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявления, и с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6, где произвела экспертизу с завышенной стоимостью ремонта и запчастей.

В экспертизе ИП ФИО6 имеются запчасти под замену, которые не были отражены в акте осмотра, следовательно, повреждения были получены после ДТП, произошедшего ............... В связи с указанными обстоятельствами, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

По ходатайству истца, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который на вопрос суда показал, что все поврежденные детали спорного транспортного средства, которое осматривал лично. Отнесение к числу повреждений, образовавшихся в результате ДТП от .............., лобового стекла и петли двери, не отраженных в акте осмотра, обусловлено природой образования, направлением удара и местом локализации таких повреждений, которые сопоставимы с обстоятельствами ДТП.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- могли ли повреждения лобового стекла и петли правой передней двери автомобиля марки/модели Renault SR, номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26», образоваться в результате ДТП от ..............?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки/модели Renault SR, номер государства регистрации транспортного средства «В257СС26», после ДТП произошедшего .............., в соответствии с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей и узлов, подлежащих заменен и без учёта такого износа?

.............. в суд поступил запрос генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» о предоставлении дополнительных доказательств по делу:

- фотоматериалы поврежденного автомобиля марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26», от ответчика;

- фотоматериалы поврежденного автомобиля марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26», приобщенные к заключению эксперта ИП ФИО6 от .............. ............... 

.............. в суд поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда от .............., в связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления запрашиваемых материалов. 

Определением суда от .............. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика АО Страховая ФИО1 «Стерх», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объёме. Также указал, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО Страховая ФИО1 «Стерх».

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26» идентификационный номер (ХLBSRB2HBH382362), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26» под управлением ФИО2;

- автомобиля марки ИИВЕЕЦ номер государства регистрации транспортного средства «Н780ТУ/26», под управлением ФИО5;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 11183», номер государства регистрации транспортного средства «М842ХО/26», под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем марки ИИВЕЕЦ установлены нарушения п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО5 был причинен вред имуществу ФИО2

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в АО Страховая ФИО1 «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем ИИВЕЕЦ номер государства регистрации транспортного средства «Н780ТУ/26» перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО Страховая ФИО1 «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению АО Страховая ФИО1 «Стерх» транспортное средство истца осмотрено специалистами транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «ФИО1», о чём составлен соответствующий акт, что признается и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного экспертного заключения (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 000 рублей.

В ходе исследования было установлено, что восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно.

АО Страховая ФИО1 «Стерх», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения .............. в размере 36 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО2, признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО6 ..............), по результатам которой экспертом-техником составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 72 152 рубля.

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 7 725 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ...............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке. 

Согласно письменных возражений представителя ответчика, ответчиком в пользу истца выплачено 36 000 рублей, по рассмотрению претензии с приложенными документами, было принято решение об отказе в её удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В связи с необходимостью истребования доказательств по данному делу, судом было определено истребовать фотоматериалы поврежденного автомобиля «Renault SR», номер государства регистрации транспортного средства «В257СС/26», от ответчика АО Страховая ФИО1 «Стерх», и фотоматериалы поврежденного автомобиля Renault SR, номер государства регистрации транспортного средства В257СС/26, к заключению эксперта ИП ФИО6 от .............. ...............

Однако, в назначенный определением суда срок требуемые материалы сторонами представлены не были. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии фактической возможности для получения требуемых фотоматериалов дела от сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления запрашиваемых материалов, материалы гражданского дела были возвращены в Минераловодский городской суд ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» без исполнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, а именно заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., составленное ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 72 152 рубля, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. 

Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В результате судебного разбирательства установлено, что АО Страховая ФИО1 «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 000 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, не установлен, в силу невозможности его определения в рамках рассмотрения данного гражданского дела без предоставления запрашиваемых материалов со стороны истца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50 460 рублей. В этой части суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО Страховая ФИО1 «Стерх» недоплаченной части страхового возмещения в размере 50 460 рублей, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения АО СК «Стерх» была произведена на реквизиты истца ...............

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

С учетом изложенного сумма неустойки за период .............. по .............. (37 дней) составляет 13 320 рублей, из расчета 1 % от 36 000 рублей * 37 дней.

Кроме того, из представленной ответчиком копии выплатного дела и письменных возражений не следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть с ...............

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Отказ в выплате дан в ответе от .............. за исходящим номером 969/2-10-7.

Таким образом, размер неустойки финансовой санкции должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по ...............

С учетом изложенного размер финансовой санкции за период с .............. по .............. составляет 600 рублей.

Вместе с тем, представителем истца заявлена сумма финансовой санкции в размере 18 рублей 07 копеек, за пределы которой суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями.

С учетом изложенного размер финансовой санкции подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 рублей 07 копеек. 

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их соразмерными нарушенному праву.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 7 725 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 725 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. от .............. «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 7 725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, в размере 376 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по отправке телеграммы, необходимыми расходами, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 834 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая ФИО1 «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» финансовую санкцию в размере 18 (восемнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по отправке телеграммы размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО2 с АО «Страховая ФИО1 «Стерх» страхового возмещения в размере 50 460 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............