УИД № 38RS0019-01-2023-002327-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Никулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 ича к Акционерному обществу «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тепловодоканал» (сокращенное наименование АО «Тепловодоканал»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. в 10:30 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу, работавшему у ответчика в должности электрогазосварщика, были причинены телесные повреждения в виде термического ожога шеи, конечностей, половых конечностей, туловища, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

(дата)г. примерно в 08 часов 30 минут истцу в составе бригады из трех человек было выдано задание о замене прокладки в бойлере горячего водоснабжения в подвале жилого дома. Приехав на место, мастер ФИО6 объяснил производство работ и уехал. Работники, перекрыв запорную арматуру, открыли спускной кран, выпустили воду, приступили к демонтажу крышки бойлера. Спилили нижние болты крепления крышки, потом все остальные. После спиливания последнего болта на истца вылилась горячая вода, оставшаяся в бойлере, после чего он был доставлен и госпитализирован на машине скрой помощи в ГУЗ «Каларская ЦРБ».

В ходе расследования было установлено, что в отсутствие должного контроля мастером ФИО6, покинувшим место производства работ, перед началом работ слесарем ФИО3 не снято давление, не осуществлен полный слив горячей воды, работы повышенной опасности велись без наряда - допуска.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ (работы велись без наряда-допуска); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведен целевой инструктаж по безопасному выполнению работ); использование пострадавшего не по специальности (истец был привлечен к работам не по специальности): отсутствие должного контроля (отсутствие мастера на месте работ).

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истец признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. После происшедшего несчастного случая он не работает, заработка не имеет.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились (данные изъяты)

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, установление второй группы инвалидности, обращения к врачам, связанные с травмой, полученной на производстве, прохождение лечения после травмы, в том числе в условиях стационара, размер компенсации, причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивает в 5000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тепловодоканал» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах указала, что (дата) ФИО1. принят на должность электрогазосварщика в АО «Тепловодоканал». Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда к его функциональным обязанностям относятся различные виды сварки, кислородная и плазменная прямолинейная горизонтальная резка сложных деталей, термообработка газовой горелкой сварных стыков после сварки, чтение чертежей.

(дата) в 08 ч. 30 мин. в бригаде в количестве 3-х человек (ФИО3, ФИО, ФИО1) мастером ФИО6 выдано задание под роспись в оперативном журнале о замене прокладки в бойлере горячего водоснабжения. В ходе выполнения задания ФИО1 получил травму, отнесенную по степени тяжести повреждения здоровья к тяжелой.

По факту указанного несчастного случая проведено расследование и составлен акт № от (дата) о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) (Форма 4).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной его возникновения является неудовлетворительная организация производства работ, работы по замене прокладки велись без наряда-допуска, перед началом работ по ремонту на подогревателе не снято давление, не произведен полный слив горячей воды.

По мнению АО «Тепловодоканал» к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда могут быть отнесены нарушения требований охраны труда работниками, повлекшие наступление несчастного случая.

При этом, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает заявленную сумму, обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся (данные изъяты). Данные факты свидетельствуют о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать нарушение требований охраны труда, допустившее самим работником.

Из объяснения ФИО1, данного следователю Черновского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2, следует, что ФИО1 в момент несчастного случае был одет в зимнюю верхнюю рабочую одежду без какой-либо термозащиты, на ногах были одеты валенки, о чем указано в акте о расследовании группового несчастного случае (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Однако истец, имея средства индивидуальной защиты при проведении ремонтных работ, не воспользовался ими. Использование защитного костюма в момент несчастного случая могло значительно снизить степень и тяжесть повреждения его здоровья.

(дата) с работником ФИО1 проведен вводный инструктаж, в период с (дата) по (дата) проведено обучение по охране труда и проведена стажировка, (дата) осуществлена проверка знаний, о чем составлен протокол №. Распоряжением от (дата) № ФИО1 допущен к работе с (дата), как прошедшего стажировку и проверку приобретенных навыков безопасных методов и способов работы. Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве.

Также по каждой должности обществом разработаны должностные инструкции, инструкции по охране труда, с которыми работники знакомятся лично под подпись.

Соответственно, АО «Тепловодоканал» в целях обеспечения безопасных условий труда на производстве надлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, не снимая с себя полной ответственности в рассматриваемом деле, АО «Тепловодоканал» считает необходимым обратить внимание, на то обстоятельство, что актом расследования установлены нарушения со стороны, иных работников, которые надлежащим образом не исполнили нормы действующего законодательства в области охраны труда, действующих в организации положений, приказов, а также допустили нарушения должностных инструкций.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что мастер участка ФИО6 не выдал наряд-допуск на производство работ, не провел целевой инструктаж, не определил содержание, место, время и условия производства работ повышенной опасности, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, а также привлек ФИО1 к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, чем нарушил требования трудового законодательства, Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России № 924н от 17.12.2020, Приказа АО «Тепловодоканал» № 80 от 04.04.2022 «Об утверждении, перечня работ повышенной опасности и списка лиц, имеющих право выдавать наряд-допуски», Правил порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003, должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию теплосетей.

По данному факту в отношении мастера участка ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Слесарь ФИО3 не снял давление на подогревателе, не произвел контроль его наличия, не осуществил полный слив горячей воды, чем нарушил требования инструкции № по охране труда для слесарей по ремонту тепловых сетей, утвержденных главным инженером АО «Тепловодоканал».

Данные нарушения указанных работников явились причинами наступления несчастного случая, о чем указано в п. 6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Согласно п. 32 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда России от 17.12.2020 перед началом ремонта на теплопотребляющей установке и трубопроводе следует снять давление. В процессе снятия давления одновременно производится контроль его наличия. Необходимо осуществить полный выпуск пара, осуществить слив воды. Электроприводы отключающей арматуры должны быть обесточены, в цепях управления питания необходимо предпринять меры, препятствующие ошибочному включению.

Таким образом, ремонтные работы, связанные с нарушением герметичности и плотности трубопроводов отопления, производят только после перекрытия запорной арматуры. Ремонтные работы разрешается выполнять при отключении оборудования, трубопроводов, с полным освобождением от теплоносителя (горячей воды).

Бригадой работников, в состав которой входил истец, допущено нарушение порядка безопасного проведения ремонтных работ на сооружениях теплоснабжения. Работники не убедились в том, что подача теплоносителя перекрыта и не осуществили сброс теплоносителя, что и привело к несчастному случаю.

В результате полученной травмы АО «Тепловодоканал» взяло на себя обязательства по оказанию необходимой поддержи потерпевшему и членам его семьи. В период нахождения истца на стационарном лечении Обществом оказаны меры поддержки, выразившиеся в приобретении продуктов питания, средств гигиены, лекарств, аренды медицинской техники и иного необходимого. Также обществом обеспечен переезд железнодорожным транспортом ФИО1, его супруги и сына из Иркутска в Читу, из Читы в Иркутск, что подтверждается авансовыми отчетами, чеками, реестром документов по продаже авиационных, железнодорожных перевозок и прочих услуг, платежным поручением № от (дата) (компенсация расходов на проезд для зачисления на имя ФИО4)

Дополнительно обществом оказывалась материальная помощь путем перечисления на расчетный счет супруги ФИО1 на общую сумму 14000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

С марта 2023г. на расчетный счет истца производится ежемесячная выплата компенсации вреда причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 7262,13 руб., что подтверждается реестром банковских операций за март 2023г. - октябрь 2023г.

Просила взыскать в пользу ФИО1 300000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительно указала, что АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги потребителям (адрес) по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию. Источником получения необходимой валовой выручки при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведения является выручка, сформированная из оплат потребителей и величина выпадающих доходов (субсидия).

Установление тарифов, ниже экономически обоснованных на 2020г. привело к возникновению у АО «Тепловодоканал» недополученных (выпадающих) доходов в размере 244 733 917,30 руб. (с учетом пересмотров тарифов). Между тем, за 2020г. АО «Тепловодоканал» было выплачено 120 483 368,89 руб., в предоставлении субсидии за 2, 3 кварталы и частично за 4 квартал 2020г. в возмещении недополученных доходов отказано в связи недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год.

АО «Тепловодоканал» вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенного права, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам А78-1863/2021, А78-9100/2021, А78-1801/2022, А78-11222/2022, А78-285/2023, А78-354/2023, в пользу АО «Тепловодоканал» взысканы убытки в виде недополученных доходов (субсидии) в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за 2020 год. Исполнительные документы были исполнены финансовым органом Забайкальского края только в 2023 году.

Общество не допустило приостановление поставки коммунальных услуг потребителям, однако не предоставление субсидии повлекло за собой значительное ухудшение финансового состояния предприятия и образованию убытков.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 г. АО «Тепловодоканал» получил убыток в сумме 183 707 тыс. руб., по итогам 2021г. убыток составил 66 248 тыс. руб., за 2022 год 82 272 тыс. руб., январь-ноябрь 2023г. убыток составляет 17 644 тыс. руб.

Обществом проводятся мероприятия, направленные на обеспечение прохождения безаварийного отопительного периода 2023-2024 гг. Острой проблемой прохождения отопительного периода является приобретение твердого топлива (угля) для объектов коммунального комплекса.

В январе, апреле и июне 2023 года АО «Тепловодоканал» проводились конкурсные процедуры на право заключения договора поставки твердого топлива (угля) в Каларский муниципальный округ, пгт. Оловянная Оловяннинского района для нужд АО «Тепловодоканал» в объемах и плановых ценах на 2023 год, установленных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).

В связи с отсутствием предложений на участие, проводимые закупки были признаны несостоявшимися. Причиной отказа в участии в торгах явилось то, что плановые цены на твердое топливо с учетом доставки, заложенные в тариф на 2023 год (2 755,83 руб./т (без НДС) - пгт. Новая Чара, 2 673,48 руб./т (без НДС) - п. Куанда, 2 793,83 руб./т (без НДС) - п. Икабья, 1 547,30 руб./т (без НДС) - пгт. Оловянная (котельная «Пионерская», 1 524 руб./т пгт. Оловянная котельные РСО), существенно ниже цены, по которой поставщики готовы отгрузить уголь.

26.07.2023 АО «Тепловодоканал» на электронной площадке РТС-тендер опубликован открытый запрос предложений в электронной форме на поставку углей энергетических, марки 2БР в Каларский округ, пгт. Оловянная Оловяннинского района для нужд АО «Тепловодоканал» на 2023-2024. Закупка состоялась, конкурсная процедура проводилась на условиях, озвученных АО «Разрез Харанорский», где стоимость угля составила: 3 933,07 руб./т. - пгт. Новая Чара, 3 818,14руб./т.-п. Куанда, 3 985,41 руб./т.-п. Икабья, 2 129,89руб./т-пгт. Оловянная, при этом цена действует при условии 100 % предоплаты.

В виду значительной разницы между плановыми ценами на уголь, заложенными в тарифах и фактическими ценами для прохождения отопительного периода 2023 - 2024 гг. АО «Тепловодоканал» необходимо понести дополнительные затраты в размере превышающим 50 млн. руб.

По заключенным договорам, до 29.12.2023г. АО «Тепловодоканал» осуществило оплату за поставку угля в августе - декабре 2023г. в общей сумме 148463 тыс. руб. (п.п. 5.2. договоров № 33/23, 34/23 от 21.08.2023г., № 42/23, приложения № 1-2 к договорам).

На цели реконструкции, строительства коммунальной инфраструктуры теплоснабжения п. Оловянная, Оловяннинского района с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с 30.06.2024 по 31.12.2024 АО «Тепловодоканал» необходимо выплатить кредитному учреждению 22 600 тыс. руб. основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В виду тяжёлого финансового положения АО «Тепловодоканал», вынуждено все денежные средства, проходящие по счетам организации, тратить для выплаты заработной платы и оплачивать обязательства перед контрагентами, без услуг которых АО «Тепловодоканал» не сможет осуществлять предоставление коммунальных услуг.

В период с июня 2016 по декабрь 2017 года расчет задолженности тепловой энергии потребителям производился с применением тарифа, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015г. № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район».

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 Приказ от 30.11.2015 № 549, установивший тариф, был отменен по причине превышения РСТ Забайкальского края полномочий его принятия, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушение п. 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 25, т.е. органом регулирования был установлен тариф для категории групп «Население» ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Указанные обстоятельство явились основанием для обращения потребителя - ОАО «Российские железные дороги» в суд о взыскании с АО «Тепловодоканал» излишне оплаченной стоимости тепловой энергии за 2017 год, рассчитанной исходя из межтарифной разницы, то есть разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Приказом от 30.11.2015 № 549.

В настоящее время в Арбитражном суде Забайкальского края рассматриваются дела № А78-14592/2018, А78-11702/2019 о взыскании с АО «Тепловодоканал» в пользу ОАО «Российские железные дороги» излишне оплаченной стоимости тепловой энергии в общей сумме 95 324 910,23 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-1463/2017, решение по которому напрямую затронуло интересы АО «Тепловодоканал», поскольку суд пришел к выводу, что Приказ от 30.11.2015 № 549 принят с нарушением законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения и взыскал задолженность за тепловую энергию с применением экономически обоснованного тарифа.

На основании изложенного просит принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу в полном объеме существенно отразиться на финансовом состоянии предприятия, что приведет к невозможности исполнение им своих обязательств перед потребителями и дальнейшую эксплуатацию оборудования на объектах. Указанное обстоятельство может привести к тому, что АО «Тепловодоканал» не сможет осуществлять дальнейшее обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечен ФИО6.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Никулиной И.С., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с (дата) ФИО1 трудоустроен в должности электрогазосварщика 5 разряда в подразделении Теплоснабжения (адрес) (вахтовый метод) Ремонтный персонал, что следует из копии трудового договора № ТВК 1602 от (дата), заключенного между АО «Тепловодоканал» и ФИО1

Согласно приложению к трудовому договору № ТВК 1602 от (дата), ФИО1 был ознакомлен, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Кроме того, в день подписания трудового договора с ФИО1 был проведен инструктаж на рабочем месте, инструктаж по охране труда и технике безопасности, выдана инструкция по охране труда электрогазосварщика, о чем в соответствующих журналах имеются его подписи. 

Из искового заявления следует, что (дата) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу, работавшему в АО «Тепловодоканал» в должности электрогазосварщика, были причинены повреждения в виде ожогов.

В рамках расследования несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО1, комиссией в составе Государственного инспектора труда в (адрес), главного специалиста ГУ – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, главного специалиста (адрес), главного инженера АО «Тепловодоканал», начальника отдела кадров АО «Тепловодоканал» и специалиста по ОТ и ТБ АО «Тепловодоканал» составлен акт №, в котором установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; сопутствующие причины: использование пострадавшего не по специальности, отсутствие должного контроля. Установлено, что перед началом работ мастером ФИО6 совместно с бригадой работников по ремонту на подогревателе не снято давление, не произведен контроль его наличия, не осуществлен полный слив горячей воды, работы повышенной опасности велись без наряда-допуска. При разбалчивании фланцевого соединения произошел выброс горячей воды.

При этом, согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда АО «Тепловодоканал» в должностные обязанности ФИО1 входят сварочные работы. В нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда АО «Тепловодоканал» ФИО1 был привлечен к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором. 

В нарушение ст. 22, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.5, 2.24, 3.2 должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию теплосетей, мастер участка отсутствовал на месте производства работ. Дополнительно в ходе расследования установлено, что электрогазосварщик ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты по установленным нормам. Выданы: маска сварщика, каска защитная, полумаска со сменным фильтром, костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, костюм для защиты от общих производственных загрязнений, жилет сигнальный, противоаэрозольный фильтр, сапоги кожаные с защитным подноском, очки защитные, очки защитные термостойкие со светофильтром, плащ непромокаемый, костюм для защиты от общих производственных загрязнений на утепляющей подкладке, валенки.

Состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Комиссией установлено, что работы повышенной опасности (работы по замене прокладки в бойлере) велись без наряда-допуска, соответственно, не определены содержание, место, время и условия производства работ повышенной опасности, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, перед началом работ по ремонту на подогревателе не снято давление, не произведен контроль его наличия, не осуществлен полный слив горячей воды. При разбалчивании фланцевого соединения произошел выброс горячей воды. 

Сопутствующие причины: в нарушение требований ст.60 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда АО «Тепловодоканал» ФИО1 был привлечен к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором. Согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда АО «Тепловодоканал» в должностные обязанности ФИО1 входят сварочные работы. В нарушение ст.215 ТК РФ, п.п. 2.5, 2.24, 3.2 должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию теплосетей, мастер участка отсутствовал на месте производства работ. 

По факту произошедшего несчастного случая на производстве, к уголовной ответственности был привлечен мастер участка АО «Тепловодоканал» - ФИО6, в отношении которого (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

(дата) ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Каларская ЦРБ», что следует из карты стационарного больного №.

Из справки ГУЗ ККБ (ожоговое отделение) установлено, что ФИО1 проходил лечение в период с (дата) по (дата) с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», у ФИО1 имелись телесные повреждения: (данные изъяты).

В результате произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве в АО «Тепловодоканал», ему была установлена II группа инвалидности с 80% утратой трудоспособности, что подтверждается копиями справок МСЭ. 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) мастером участка ФИО6 при выполнении работ по замене прокладки в бойлере бригадой работников, в том числе с электрогазосварщиком 5-го разряда ФИО1, не был выдан наряд-допуск на производство работ, не проведен целевой инструктаж, не определил содержание, место, время и условия производства работ повышенной опасности, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ, привлек ФИО1 к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором; слесарем ФИО3 не было снято давление в бойлере, не произведен контроль его наличия, не осуществлен полный слив горячей воды. При проведении указанных работ, электрогазосварщик 5-го разряда АО «Тепловодоканал» ФИО1 был привлечен к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, мастер участка по ремонту и обслуживанию теплосетей ФИО6 отсутствовал на месте производства работ. 

Так, согласно должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда АО «Тепловодоканал» в должностные обязанности ФИО1 входят сварочные работы.

В результате чего, при разбалчивании ФИО1 фланцевого соединения произошел выброс горячей воды, в связи с чем, ФИО1 получил (данные изъяты) При проведении проверки состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 ответчиком АО «Тепловодоканал» не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения ФИО1 работ, привлечение к которым также не установлено его трудовым договором и должностной инструкцией, в виду чего у ФИО1 возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

Несчастный случай с ФИО1 произошел на территории предприятия АО «Тепловодоканал» в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, а именно то, что в результате производственной травмы, произошедшей (дата), ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, наличие инвалидности и отсутствие возможности полноценно трудиться, истец испытал и испытывает по настоящее время физическую боль, болезненные ощущения, нравственные страдания в связи с полученной травмой, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за повреждений ((данные изъяты)) существенно ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный и привычный для него образ жизни. 

Принимая во внимание степень вины ответчика АО «Тепловодоканал» допустившего нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии безопасности технологических процессов, привлечение работка к работам не по специальности, отсутствие должного контроля за производимыми работами, учитывая, материальное положение ответчика, учитывая оказание ФИО1 материальной поддержки ответчиком, после произошедшего с ним несчастного случая на производстве, проведение компенсационных выплат истцу, а также степень вины самого истца ФИО1, который начал выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тепловодоканал» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тепловодоканал» расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

Расходы на оформление доверенности нотариусом Братского нотариального округа ФИО5 от имени ФИО1 на имя ФИО7 от (дата) на совершение процессуальных действий подтверждаются доверенностью, согласно которой ФИО1 уплачено 1850 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от (дата) на имя ФИО7 от имени ФИО1 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. 

Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца ходатайствовать о ее возврате для дальнейшего наделения представителя соответствующими полномочиями по представлению его интересов в иных организациях. 

Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 1850 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, следовательно, во взыскании с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1850 руб. надлежит отказать. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Тепловодоканал» в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича (паспорт №)Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 ича расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тепловодоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2024г.

Судья А.В. Зелева