ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 26 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Антоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.08.2014 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

в краже, есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в доме № 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из коробки, расположенной на полу возле окна в спальной комнате дома № 

<

адрес>, дисковую пилу марки «Fine Power CS1400» стоимостью 1981 рубль, пильный диск «Fine Power CS1400» стоимостью 362 рубля, ключ для замены дисков, стоимостью 305 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2648 рублей.

2. Он же, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире № дома №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся на полу у дивана в комнате квартиры № дома № 

<

адрес> мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imei 1:№, Imei2:№ в корпусе черного цвета стоимостью 5260 рублей, с защитным стеклом стоимостью 79 рублей 20 копеек в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5489 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснив следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №2, они совместно выпивали спиртное, затем он уснул, а когда проснулся, то увидел, что все ещё спят, в доме стоит коробка с дисковой пилой, он решил ее похитить, спрятал пилу под куртку и ушел. Затем пилу он продал за 2 тысячи рублей ранее не знакомому ему человеку, деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает, с оценкой причиненного ущерба согласен. Готов возместить ущерб Потерпевший №2, исковые требования признал в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО2 №1, она позвала его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, точного адреса не знает, в доме также находился Потерпевший №1, они вместе начали распивать спиртное, потом Потерпевший №1 уснул и у него из кармана выпал мобильный телефон, он (ФИО1) решил его оставить себе, затем с похищенным телефоном он ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, с оценкой ущерба согласен. 

1. Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом занимаемой им позиции, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом, ФИО2 №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу 

<

адрес> ФИО1 уснул на кухне, утром проснулась, никого уже не было и ФИО1 тоже, к обеду заметили, что дисковая пила«FinePower CS1400» с запасным пильным диском, ключом для замены дисков, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за сумму 5200 рублей, пропала. Тогда она поняла, что вышеуказанную пилу похитил ФИО1, так как никто больше взять ее не мог. Она обратилась в полицию по данному факту, ущерб для нее является значительным, с оценкой ущерба согласна, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в судебном заседании, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, там находился ее супруг ФИО2 №2, потом пришел ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки, на следующий день она узнала, что у Потерпевший №2 пропала дисковая пила. Скорее всего ее похитил ФИО1, т.к. больше в доме никого не было. После оглашения ее показаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании следует, что у нее есть знакомые ФИО2 №2 и Потерпевший №2, проживающие по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она совместно с теми у тех дома распивала спиртные напитки. С ними так же еще был мужчина по имени ФИО16, фамилию не помнит. Они распивали спиртное в кухне-гостиной. Затем примерно в 10 часов 00 минут в гости к Потерпевший №2 пришел ФИО1, который также с ними стал распивать спиртное. Когда алкоголь закончился - они все пошли спать. Она легла с Потерпевший №2, ФИО2 №2 пошел спать в свою комнату, ФИО16 вообще ушел домой, а ФИО1 остался спать в той комнате, где они распивали алкоголь. Ушла она от Потерпевший №2 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась. Была ли у тех пила - она не знает, она ту не видела. О краже узнала от Потерпевший №2, та позвонила ей спустя пару дней - примерно ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о пропаже дисковой пилы, и, что подозревает ФИО1. Она лично не видела, чтобы тот похищал пилу, она спала. Более ей добавить нечего, (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ приобрела дисковую пилу марки «FinePower CS1400», в комплекте шел запасной пильный диск и ключ для замены дисков. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра он находился дома с Потерпевший №2, знакомой ФИО2 №3 и ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. У них в доме 3 комнаты, они сидели выпивали в кухне-гостиной. Около 10 часов 00 минут в гости зашел ФИО1, который также стал с ними распивать спиртные напитки. После того, как они допили все спиртное - они решили пойти спать. Он пошёл спать в его комнату, ФИО16 вообще ушел, ФИО2 №3 с его женой пошли также в одну из комнат, а ФИО1 остался спать в той комнате, где они распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что дома отсутствует пила, и сообщил об этом Потерпевший №2. Та начала искать пилу: посмотрела в коробке на полу (где та лежала), но той там не обнаружила. Также пропал и запасной пильный диск, и ключ для замены дисков. В тот момент они поняли, что Гусев Владимир мог похитить пилу, так как кроме того они никого не подозревали. Жена сообщила о факте кражи в полицию. Более добавить нечего, (

<

данные изъяты>);

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков пропала дисковая электрическая пила в доме № 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>);

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит установить лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома № 

<

адрес> похитило дисковую пилу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 5600 рулей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость дисковой пилы марки «Fine Power CS 1400» составляет 1981 рубль, стоимость пильного диска « Fine Power CS1400» составляет 362 рубля, стоимость ключа для замены дисков составляет 305 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение дома № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (

<

данные изъяты>).

2. Виновность ФИО1, с учетом занимаемой им позиции, в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился по адресу: 

<

адрес> гостях у ФИО2 №1, вместе выпивали, потом ближе к вечеру она пошла в магазин, вернулась с ФИО1. Они стали выпивать вместе. он (Потерпевший №1 ) уснул, через какое-то время проснулся, хотел посмотреть время, его телефона, который он оставил около дивана, не оказалось на месте. Принадлежащий ему телефон Infinix HOT 20i темно зеленного цвета в силиконовом чехле, куплен был ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО2 №1 стали искать телефон, ФИО1 уже ушел. Они стали звонить на телефон, телефон был уже выключен, ФИО2 №1 вызвала полицию. Так как никого больше с ними не было, считает, что телефон похитил ФИО1. На тот момент совершения преступления и в настоящее время считает причиненный ущерб значительным, т.к. является инвалидом, пенсия составляет 13 тысяч рублей в месяц, он нигде не работает, и у него на иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С оценкой ущерба согласен. В настоящее время телефон возвращен, ФИО1 принес свои извинения, претензий к нему не имеет. После оглашения его показаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес> они стали распивать спиртные напитки на кухне, в седьмом часу вечера она вышла в магазин и через некоторое время пришел ФИО1, а позже через 10 минут пришла сама ФИО2 №1 и они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО1 он знает давно, он неоднократно совершал кражи. Он сильно опьянел и лег спать на диван в комнате, где они распивали спиртное. У него в собственности имелся мобильный телефон «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imei 1:№, lmei2:№ в корпусе черного цвета, на телефоне было защитное стекло и силиконовый чехол, которые он приобретал год назад через ОЗОН общей стоимостью 8 000 рублей., данный телефон в тот вечер, перед тем, как лечь спать, он положил рядом с собой у дивана. Когда проснулся, он понял, что его мобильный телефон пропал. Раннее он мог ошибаться в показаниях, так как был пьян. Он не знает, в какой точно момент Владимир мог украсть его телефон. В настоящее время следователь вернул ему его телефон, на телефоне присутствует защитное стекло, чехла и сим-карты нет. Ущерб от потери чехла и сим-карты для него не значительный, претензий не имеет, (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут она употребляла спиртное с Потерпевший №1 у себя дома по адресу 

<

адрес> решила сходить в магазин, по пути встретила ФИО1, он спросил, где Потерпевший №1, она сказала, что у нее и тогда Владимир пошел к ней домой. Когда она вернулась, примерно через 10 минут, увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 употребляют спиртное, она присоединилась. Позже, точное время она не помнит, Потерпевший №1 сильно опьянел и лег на диван на кухне, где они распивали спиртные напитки, телефон был рядом с ним у дивана или на диване, она точно не помнит. Она была пьяна и не помнит подробностей, ФИО1 ушел из ее дома, а когда проснулся Потерпевший №1, то обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Они стали искать его, но нигде не нашли, тогда они поняли, что его украл ФИО1 и сообщили о данном факте в полицию. Более ей добавить нечего, (

<

данные изъяты>);

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что по адресу 

<

адрес> ходе распития пропал его м/т. (

<

данные изъяты>);

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит установить лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 

<

адрес> похитило его мобильный телефон «Infinix НОТ 20i» стоимостью 8 000 рублей, приобретенный год назад, (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО МО МВД России «Боровичский» у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imeil:№, Imei2:№ в корпусе черного цвета, (

<

данные изъяты>);

- иллюстрационной таблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проиллюстрирована добровольная выдача в помещении СО МО МВД России «Боровичский» подозреваемым ФИО1 мобильного телефона марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imei 1:№, Imei2:№ в корпусе черного цвета, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imeil :№, Imei2:№ в корпусе черного цвета, (

<

данные изъяты>);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проиллюстрирован мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imeil :№, Imei2:№ в корпусе черного цвета, (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imeil :№, Imei2:№ в корпусе черного цвета признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращен владельцу (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Infinix НОТ 20i» 64 Gb Imeil :№, Imei2:№ в корпусе черного цвета, определённая сравнительным подходом, равна 5260 рублей, стоимость защитного стекла составляет 79 рублей 20 копеек, стоимость силиконового чехла составляет 150 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, (

<

данные изъяты>).

Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Факт хищения дисковой пилы, принадлежащей Потерпевший №2 и телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не отрицается и самим подсудимым, который полностью признал свою виновность в указанных преступлениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Изложенные в настоящем приговоре показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, поэтому суд принимает указанные показания потерпевших и свидетелей, считает их объективными.

Некоторые неточности и расхождения в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленность и характер действий подсудимого. При этом преступления являются оконченными, поскольку, получив имущество потерпевших, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Данные преступления совершены подсудимым с корыстной целью, обусловленной стремлением незаконно завладеть имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак кражи (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инвалидом, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, и являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербу гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ОЗН Боровичского района ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» не состоит (

<

данные изъяты>), наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не наблюдается (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не обращался (

<

данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, но учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом, (

<

данные изъяты>).

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд признает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого ФИО1 при совершении указанных преступлений, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления корыстной направленности при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание, что по делу имеются признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер причиненного ущерба по обоим преступлениям, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 может быть смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 2648 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица – ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Складчиковой О.А. в сумме 3120 рублей за участие в период предварительного следствия, адвокату Антоновой Е.П. в сумме 3568 рублей за участие в период предварительного следствия и за участие в судебном заседании в сумме 9876 рублей, а всего 16 564 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2648 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 564 рубля.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Infinix HOT 20i» 64 Gb Imei1: №, Imei2: № – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина