УИД 74RS0032-01-2025-004034-18 

Дело № 2а-2923/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22905 рублей 78 копеек, в том числе: пени по состоянию на ДАТА в сумме 16143 рублей 14 копеек, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7402 рублей 94 копеек.

Обосновав административные исковые требования тем, что ФИО1 является налогоплатильщиком. Являясь платильщиком налога на доходы физических лиц, ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем были начислены пени и выставлены требования об уплате налога и пени, которые направлены инспекцией в адрес налогоплательщика, но до настоящего времени не исполнены.

Протокольным определением суда от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснив о том, что ему неизвестно о получении им дохода от Страховой компании.

Заинтересованное лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседание участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками,

Из ответа РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области судом установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА являлся собственником транспортного средства «...» государственный номер НОМЕР (л.д. 65, 83).

14 декабря 2017 года Преображенским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-5610/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2923305 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 80000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей 00 копеек, сумма штрафа в размере 940000 рублей 00 копеек (л.д. 77-76).

24 мая 2018 года Преображенским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2389/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 100000 рублей00 копеек и штраф в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 30 июня 2018 года (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из выше названных решений Преображенского районного суда города Москвы установлено, что ДАТА между истцом ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «...» государственный номер НОМЕР.

Согласно Акта НОМЕР страховое возмещение в размере 3958305 рублей 46 копеек выплачено ФИО1 ДАТА, платежное поручение/расходный ордер НОМЕР (л.д. 77); из Акта НОМЕР установлено, что страховое возмещение в размере 110000 рублей 00 копеек выплачено ФИО1 (л.д. 78).

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приходя к выводу об удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что выплаченные административному ответчику ФИО1 суммы являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный административным ответчиком доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты. Соответственно, в данном случае налогоблажению подлежала сумма 1050000 рублей (940000 рублей штраф + 110000 рублей (неустойка и штраф)).

Согласно обстоятельствам дела и требованиям указанных положений налогового и страхового законодательства, выплаченные налогоплательщику страховой компанией по решениям суда неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, и они правомерно отнесены налоговым органом к налогооблагаемым доходам.

ДАТА в налоговый орган налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ НОМЕР за ДАТА с отражением суммы дохода 1050000 рублей 00 копеек и не удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере 136000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА (л.д. 11) и требование НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д. 12) направленны налогоплательщику. 

Срок погашения задолженности в требовании НОМЕР определен до ДАТА (л.д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 19 апреля 2024 года, что следует из штампа почтового отделения связи (л.д. 31, 29-30).

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области 07 мая 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в размере 22905 рублей 78 копеек (л.д. 32).

19 февраля 2025 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33).

Определением Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 24 февраля 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 34).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 01 августа 2025 года, т.е. сроки установленные статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 07 мая 2024 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 24 февраля 2025 года налоговый орган обратился в Миасский городской суд, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Установлено, что недоимка по НДФЛ за ДАТА составляет 136000 рублей 00 копеек. Расчет пени по НДФЛ, представленный административным истцом, проверен судом и признается правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 являясь плательщиком указанного НДФЛ, в установленный законом срок налог не уплатил, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени не пропущен, расчет задолженности по налогу и пени соответствует закону.

Учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом не принимаются доводы административного ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство «...» государственный номер НОМЕР фактически ему не принадлежало, денежные средства, взысканные решением суда им не получались, поскольку на протяжении рассмотрения дела ФИО1 давал противоречивые пояснения относительно наличия в собственности транспортного средства, его фактических владельцах. Так, в судебном заседание 22 сентября 2025 года ФИО1 пояснял об отсутствие в его собственности движимого имущества до ДАТА (л.д. 44, оборот); в судебном заседание 31 октября 2025 года пояснил, что автомобиль был поставлен на учет по просьбе племянницы, с которой в настоящее время не поддерживают отношений (л.д. 67), в судебном заседание 24 ноября 2025 года пояснил о передаче транспортного средства неизвестному владельцу.

Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: решениями Преображенского районного суда города Москвы, из которых установлено, что гражданские дела возбуждались по исковому заявлению непосредственно ФИО1, автомобиль «...» государственный номер НОМЕР находился в его собственности, денежные средства взысканы в его пользу. 

Кроме того, Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовали в период спорных правоотношений) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, ФИО1 являлся лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство, собственником «...» государственный номер НОМЕР. Доказательств иного административным ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход бюджета на счет № 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области, счет банка получателя средств № 40102810445370000059, получатель ИНН 

<

***> Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22905 рублей 78 копеек, в том числе: пени по состоянию на ДАТА в сумме 16143 рублей 14 копеек, пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7402 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года