№ 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 28 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст.67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации:

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Заказчиком – Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем.

Как следует из протокола 

<

номер> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата>, на участие в электронном аукционе было подано 10 аукционных заявок, зарегистрированных под №

<

номер>.

Единая комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под 

<

номер>, на основании п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, что, мнению Комиссии Управления, является обоснованным.

Заявки под №

<

номер> были признаны единой комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия, изучив заявки участников закупки, зарегистрированные под №

<

номер>, пришла к выводу о несоответствии данных заявок требованиям аукционной документации Заказчика по следующим основаниям.

Заказчик в пп.2.2 п.2 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под №

<

номер>, в п.30 таблицы № 5 «Семена газонных трав» заявок не указали конкретные показатели содержания семян других видов в овсянице луговой» (указан и показатель 0,5%, и показатель 0,6%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания семян сорняков в овсянице луговой (указан и показатель 0,8%, и показатель 1,5%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным. содержания наиболее вредных семян в овсянице луговой (указан и показатель 300 шт. кг. и показатель 600 шт. кг. при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным.

Кроме того, содержание семян газонных трав не может превышать 100%, однако участники закупки, подавшие заявки под №

<

номер> превысили данное значение: содержание райграса пастбищного 30% + содержание тимофеевки луговой 20% - содержание овсяницы луговой 25% + содержание овсяницы красной 9% - содержание овсяницы тростниковой 10% + содержание мятлика лугового 10% + содержание райграса однолетнего 5% = 109 %. Таким образом, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара. 

Однако, единая комиссия в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от 

<

дата> 

<

номер> приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №

<

номер>.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1, выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №

<

номер>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: - решением комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата>; - жалобой ООО «Аурум»; - извещением о проведении аукциона 

<

номер> от 

<

дата> и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - аукционной документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - согласием участника размещении закупки на выполнение работ, оказание услуг; - сведениями с сайта заказчика относительно размещения документации; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

дата>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; - постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

В частности из указанного решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что жалоба ООО «Аурум» на действия государственного заказчика Астраханской таможни при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый 

<

номер>) признана обоснованной. Признать Государственного заказчика Астраханскую таможню нарушившей ч.2 ст.33, п.1 ч.1. ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый 

<

номер>). Признать Единую комиссию государственного заказчика Астраханской таможни нарушившей ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый 

<

номер>). Государственному заказчику Астраханской таможне выдать предписание аннулировать электронный аукцион на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый 

<

номер>).

Данное решение комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата> в установленном законом порядке не было обжаловано. 

<

дата> комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Астраханской таможне выдано предписание 

<

номер> об аннулировании определения исполнителя на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый 

<

номер>), а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения исполнителя.

Данное предписание также не было обжаловано в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства, пояснив, что во исполнение предписания, ими были отклонены вышеуказанные заявки участников закупки под №

<

номер> и размещена новая аукционная документация.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья: подпись Омарова И.В.