РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Тришкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к О.Р.К. о досрочном взыскании кредитной задолженности, 

установил:

истец ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 банковскую карту №с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. На основании заявления на изменение кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был предоставлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых. Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объёме. Заёмщик нарушил условия договора и в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед банком не погашает. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 банковскую карту № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. На основании заявления на изменение кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был предоставлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 допускались нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение задолженности не вносятся. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Соответственно требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению

Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к О.Р.К. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с О.Р.К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева