№ 44г-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 05 декабря 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., ПоляковаВ.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Ш.А.ВБ., полагавшего определение суда законным и обоснованным, президиум Томского областного суда

установил:

Шиллинг А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» (далее – ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт») по делу № ТБК-1-57-ФГ/2016 от 14.10.2016.

В обоснование заявления указал, что постоянно действующий третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» рассмотрел дело по иску Ш.А.ВБ. к ФИО2 в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 19.08.2016. Решением третейского суда от 14.10.2016 за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/; земельный участок, площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/. Указанным решением третейского суда постановлено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на перечисленные объекты от ФИО2 к Шиллингу А.В. Заявитель указал, что по состоянию на 21.12.2016 решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.10.2016 в части признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В определении указано, что оно является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данное имущество и внесении записи о праве собственности Ш.А.ВБ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018 ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24.09.2018 и поступившей в президиум Томского областного суда 01.10.2018, представитель А.А.ГБ. (лица, не привлеченного к участию в деле) – Эм С.Л., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2012 в размере 15000000 рублей, процентов за пользование займом – 3467568,09 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 в рамках указанного дела приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное недвижимое имущество (нежилые помещения и земельный участок).

Шиллинг А.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил освободить указанные объекты от ареста, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.08.2016 и решением третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.10.2016 он является собственником спорных нежилых помещений и земельного участка.

Принимая во внимание, что ФИО3 является кредитором ФИО2 в соответствии с решением суда от 01.03.2017, исполнение которого обеспечено арестом недвижимого имущества ответчика, а право собственности на данное имущество оспаривается ФИО1, обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении спорного имущества затрагивает права А.А.ГБ., в связи с чем его кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

В силу абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

16 октября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 11 октября 2018 года.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 15 ноября 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие А.А.ГБ. и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела по существу, исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районным судом установлено, что 19.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого стороны предусмотрели третейскую оговорку, закрепляющую передачу на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» всех споров и разногласий, возникающих при исполнении договора.

Решением третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.10.2016 за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/; земельный участок, площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

Решение третейского суда сторонами в добровольном порядке не исполнено.

Районный суд, установив, что решение постоянно действующего третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, и оно не нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В частности, согласно пункту 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 52 данного Федерального закона со дня вступления его в силу нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указанный Федеральный закон применяется в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком.

Копия искового заявления ФИО1, поданного в третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», была получена ответчиком К.В.ПБ. 03.10.2016, что следует из расписки, представленной третейским судом в материалы дела.

Следовательно, третейское разбирательство между ФИО1 и К.В.ПБ. должно было осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в том числе о составе третейского суда и процедуре арбитража.

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Процедура избрания (назначения) арбитров закреплена в статье 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Кроме того, части 6, 8, 9, 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закрепляют требования, которым должен соответствовать арбитр, рассматривающий спор в третейском суде.

В частности, арбитр должен иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца. Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена. Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость. Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью. Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.

Однако данные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, а также судом не было высказано суждений о том, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей, проведена ли процедура арбитража в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В силу части 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

Пунктом 8.3 договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора подлежат разрешению в третейском суде при ООО «ТомБизнесКонсалт» в соответствии с его положением, действующим на день подписания договора.

Вместе с тем при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанное положение о третейском суде районным судом не исследовалось. 

Поскольку нарушение принципов формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, установленной федеральным законом, является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора, подлежало вынесению на обсуждение сторон, однако этого не было сделано.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года отменить, дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий