Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-860/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО51

защитника обвиняемого – адвоката Абрамовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО19 ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО25ФИО26 и его защитника Абрамовой К.В. об отмене постановления, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении ФИО24. и его защитника о дате и времени предъявления обвинения, а также действия по вынесению постановлений о розыске ФИО22. от 20.01.2025 года и приостановлении предварительного следствия от 16.02.2025 года.

По итогам рассмотрения жалобы, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО27 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что он просил признать незаконными действия следователя по привлечению его в качестве обвиняемого, объявлению в розыск и приостановлению дела, признав их незаконными, необоснованными постановление от 20.01.2025г. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО2 и постановление от 16.02.2025 о приостановлении предварительного следствия. Отмечает, что из постановлений от 14.02.2025 по материалам Левобережного районного суда г. Липецка (3/4-1, 3/4-2/ 2025), а также ознакомления с материалами, стало известно, что имеется постановление от 09.01.2025 о привлечении в качестве обвиняемого, а 20.01.2025 он объявлен в розыск по уголовному делу №, 16.02.2025 предварительное следствие было приостановлено. При этом приводит положения ст. 125, ч.ч. 2, 4 ст. 172, ч.ч. 1,2 ст. 188, ч.ч. 1,2 ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указывая, что он ни одной повестки не получал. Считает, что следователем нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого, он необоснованно объявлен в розыск, поскольку ни он ни его защитник не были надлежащим образом извещены о дне предъявления обвинения, повесток и уведомлений о вызове на допрос и предстоящем предъявлении обвинения не получали, от органов предварительного следствия не скрывался. Напротив, многочисленными ходатайствами он пытался выяснить в какой стадии находится дело, заявлялись ходатайства, на которые ответы не получены. Делает вывод об умышленных действиях следствия, воздающих видимость недобросовестных действий со стороны его и его защитника, манипулируя сроками.

Приводя практику судов общей юрисдикции, указывает на отсутствие у следствия сведений о надлежащем извещении его и его защитника, не относятся к таковым и ксерокопии страниц некоего журнала №12/1-82, как и фото непонятно какого телефона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований, приведенных в ст. 214.1 УПК РФ не извещал о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, полагая его извещение обязательным. 

Просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом обоснованно в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены требования, заявленные в жалобе обвиняемого ФИО21. о признании незаконными действий (бездействие) следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении ФИО29. и его защитника о дате и времени предъявления обвинения, а также действия по вынесению постановлений о розыске ФИО28. от 20.01.2025 года и приостановлении предварительного следствия от 16.02.2025 года, с принятием решения по существу.

Проверив доводы об ущемлении прав ФИО20 в связи с ненадлежащим уведомлением о предъявлении обвинения и незаконности последующих за этим действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, чему привел соответствующие мотивы к своим выводам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований с данными выводами не согласиться. Исследованные в судебном заседании материалы в отношении ФИО30. свидетельствуют о соблюдении следователем требований закона при выполнении процессуальных и следственных действий, связанных с предъявлением ему обвинения, с объявлением обвиняемого в розыск, без нарушения порядка извещения.

В соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении следователем участия защитника по назначению. Извещение обвиняемого, находящегося на свободе, регламентируется со ссылкой на положения ст. 188 УПК РФ, согласно которой свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой с указанием соответствующих сведений, при этом допускается вручение повестки под расписку либо передача с помощью средств связи. Таким образом, извещение должно быть до выполнения процессуальных и следственных действий.

Если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из материала, 02.07.2020 старшим следователем по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой облает ФИО6 в отношении ФИО32 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерных действий, связанных с хищением имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж». 

После отмены прокурором 01.08.2024 года постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО31., ФИО7 и ФИО8, уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, которое осуществляется следственной группой, руководителем которой является следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2

Из представленного суду постановления, вынесенного следователем ФИО2 09.01.2025 года следует, что ФИО33 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что следователем ФИО9 после вынесения постановления о предъявлении обвинения ФИО34 с целью его вызова к следователю осуществлялись неоднократные телефонные звонки на используемый им номер сотового телефона и направлялись повестки о вызове к следователю; осуществлялись и неоднократные выезды по адресу его проживания и работы, а также в УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области направлялось поручение с целью привода ФИО35. к следователю для проведения с его участием следственных и процессуальных действий, что подтверждается: - рапортами следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 14.11.2024 года и от 28.12.2024 года, согласно которым им (ФИО2), с целью вызова для проведения следственных и процессуальных действий, осуществлялись неоднократные звонки ФИО36., а также адвокату ФИО14 на используемые ими номера телефонов № и № соответственно, как с личного, так и служебного телефона, однако, по указанным номерам никто не ответил, в последующем они были отключены. Также ФИО37. и ФИО14 направлялись смс сообщения, на которые ответы не поступили; - почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО38И. извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться к следователю; в том числе копией журнала № учёта подготовленных несекретных документов и скриншотов экрана телефона с информацией о вызываемых абонентах; - рапортом следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. о/у по ОВД отдела № УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО39. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и работы.

Однако, ФИО40. к следователю не прибыл, принятыми мерами установить местонахождение последнего не представилось возможным, и на основании полученных данных ФИО41. следователем был объявлен в розыск.

У суда первой инстанции не имелось данных, которые могли бы поставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, на основании которых следователем было принято решение об объявлении ФИО13 в розыск.

Признавая законность постановления об объявлении указанного лица в розыск, суд обоснованно указал на то, что следователь принял достаточные меры к установлению места нахождения ФИО42. и учитывая их в совокупности, равно как и неявку последнего по вызовам к следователю был лишен возможности обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, объявил указанное лицо в розыск.

Объявление ФИО43. постановления о привлечении в качестве обвиняемого (18.03.2025г.) с участием адвоката ФИО10 не заявлявших о нарушении либо ущемлении права на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о предъявлении обвинения, также опровергает утверждения заявителя и защиты о незаконности действий следователя.

Данных о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО44. вынесенное следователем ФИО9 в соответствии с УПК РФ, причинило ущерб его конституционным правам или затруднило его доступ к правосудию, в суде также не установлено. Данный вывод суда является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя и защитника о том, что он самостоятельно пытался выяснить в какой стадии находится дело, заявлял ходатайства, никоим образом не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение действия следователя, который принял меры к установлению места нахождения ФИО3

Оснований полагать, что нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" ФИО11, ввиду его не извещения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное лицо не относится к числу лиц, извещение которых является обязательным при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба ФИО45 о признании незаконным и необоснованным отменённого прокурором постановления следователя ФИО9 о приостановлении предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, что обосновано и было сделано судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, её разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, а обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, - отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, равно как и для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО46 ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении ФИО48 и его защитника о дате и времени предъявления обвинения, а также действия по вынесению постановления о розыске ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано; производство по жалобе заявителя ФИО49. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО50 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова