Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026.

УИД 66RS0004-01-2024-011899-13

Дело № 33-16424/2025

(№ 2-8320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя- ФИО4, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». 28.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.07.2024 транспортное средство истца осмотрено страховщиком. 15.07.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 306619 руб. 50 коп. 02.08.2024 по инициативе истца состоялся повторный осмотр транспортного средства. 20.08.2024 САО «ВСК» получена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. 13.09.2024 страховщиком произведена доплата в размере 84380 руб. 50 коп., а также выплачена неустойка в размере 47253 руб. 08 коп. 24.09.2024 страховщиком произведена доплата неустойки в размере 1687 руб. 61 коп. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем он в настоящее время не согласен. Учитывая изложенное, просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп., также просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 916900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23338 руб. 00 коп., а также просил взыскать в равных доля с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба определен неверно.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Решением суда от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1345 руб. 00 коп.

Суд взыскал пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 916 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 916 900 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что в экспертизе эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер 

<

№>, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области, на момент составления заключения составит 878000 руб. (с учетом износа) и 1618900 руб. (без учета износа). При этом судом перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости ТС, определенной с учетом сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии на момент рассмотрения спора и стоимости годных остатков. Соответственно, заявитель полагает, что эксперт не производил полноценное исследование рыночной стоимости КТС на момент разрешения спора и не рассчитывал стоимость годных остатков. В своем решении суд указывает, что экспертом определена рыночная стоимость ТС в размере 1665000 руб. Однако данная информация фигурирует только на одной странице заключения -с. 58, где приводится выписка из некоего электронного справочника «Вестник авторынка», согласно которому цена ТС истца 2013 г.в. (без выбора комплектации ТС), по состоянию на 24.02.2024 составляет 1665000 руб. Из-за этого суд пришел к выводу, что полная гибель ТС не наступила. Однако суд не учел, что справочник, который был использован экспертом при составлении заключения, не учитывает состояние и комплектацию объекта исследования. Автомобиль Мицубиси Аутлендер 2013 г.в. поставляется на рынок в разных комплектациях, самая дорогая из которых превышает среднюю стоимость такого автомобиля на 50-70%. У потерпевшего автомобиль был в базовой комплектации, в связи с чем расчет стоимости ТС по справочнику, который не позволяет определить его комплектацию, не применим. Необходимо определять стоимость аналогичного ТС, что возможно именно методом расчета, основанном на исследовании ограниченного рынка аналогичных ТС (методом сравнительного подхода). Также указывает, что стоимость объекта исследования была определена на дату ДТП, а не на дату рассмотрения спора, что является неверным. Ответчик ссылается на заключение специалиста ИП С.К.Р. № 9441/25Е, согласно вводам которого стоимость ТС составила 1009660 руб., стоимость годных остатков 188140 руб. Надлежащей оценки данному доказательству суд первой инстанции не дал. Поскольку стоимость восстановительного ремонта 1618900 руб. значительно превышает стоимость ТС (1 009 660 руб.), то суд пришел к необоснованному выводу о возможности взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Исходя из этого, расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен выглядеть следующим образом: 1009660 руб. (рыночная стоимость ТС) -188400 (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение)= 421520руб. Также ответчик ссылается на положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако при рассмотрении настоящего спора суд не учел имущественное положение ответчика при взыскании суммы ущерба.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и то, что ответчиком САО «ВСК» решение суда первой инстанции не обжалуется, решение суда в части взысканных со страховщика сумм предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что ответчик и его представитель не оспаривали в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

28.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.07.2024 транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

15.07.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 306619 руб. 50 коп.

02.08.2024 по инициативе истца состоялся повторный осмотр транспортного средства.

20.08.2024 САО «ВСК» получена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

13.09.2024 страховщиком произведена доплата в размере 84380 руб. 50 коп., а также выплачена неустойка в размере 47253 руб. 08 коп.

24.09.2024 страховщиком произведена доплата неустойки в размере 1687 руб. 61 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств перед истцом по договору ОСАГО в части размера выплаченного страхового возмещения, взыскав при этом со страховщика в пользу потребителя страховой услуги штраф в размере 2 500 рублей, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом того обстоятельства, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

При этом, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взяв за основу выполненное экспертом П.Н.М. (ООО «Евентус») при рассмотрении гражданского дела экспертное заключение от 11.07.2025 № 12106, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения (916900 руб. - исходя из размера заявленных требований), которая составила 400000 рублей (1618900 рублей – 400 000 рублей) с ФИО2, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, соглашается.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункта 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции в полном объеме, факт надлежащего выполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в части его размера судом установлен, как и установлен факт того, что страховая выплата недостаточна для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права в данной части не допущено.

как указано выше, материалами дела подтверждается, что 24.02.2024 в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Альфа Ромео под управлением ФИО2 и Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО1, причиной которого явились действия ответчика ФИО2 Вина ответчиком ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривается.

Установлено, что страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита - 400000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 20 и 21 –чеки ПАО «Сбербанк»).

Взыскивая убытки с ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался выводами проведённой по делу судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер 

<

№>, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Свердловской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 1618 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 878 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца определена судебным экспертом в размере 1665000 руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований полагать о наступлении полной гибли данного автомобиля не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер» на 24.02.2024 (дату ДТП), судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 - 3.5 раздела 3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового).

Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

Таким образом, приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что экспертом в своем исследовании средняя цена аналогичного транспортного средства была непрвомерно установлена посредством ценового справочника, содержащего среднерыночные цены КТС, в то время как стоимость ТС необходимо определять только методом сравнительного подхода, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ИП С.К.Р., которым установлена конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость ТС Мицубиси Аутлендер в неповрежденном состоянии 1009600 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта 1618900 руб., и которым определена стоимость годных остатков в размере 188140 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Эксперт при проведении по делу судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, как следует из материалов дела в ходе проведения экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» по заявлению страховой компании и определении стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике также не была установлена конструктивная гибель ТС Мицубиси Аутлендер.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для их критической оценки.

При этом ответчик при возникновении сомнений, неясности или неполноте заключения эксперта не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта.

Ссылки на то, что судом не было учтено материальное положение ответчика при взыскании с него убытков в пользу истца, также подлежат отклонению, поскольку

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не учтено материальное положение ответчика ФИО2, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств тяжелого материального положения не представил, соответствующие ходатайства им не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование свой позиции справки о наличии у ответчика ФИО2 кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств у ответчика не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может ущемлять имущественные права истца. Иных доказательств стороной ответчика в подтверждение указанных доводов (справки об отсутствии имущества, доходов по месту работы и т.п.), не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие юридическое значение обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

Корякин М.В.