№ 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Прохорова Е.А.,

ФИО2,

представителя ФИО2 адвоката Козловой И.О.

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия к проезду на участок.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и в обоснование своих доводов сослалась на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ...

Владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: ... является ФИО2

Особенностью расположения участка истца является его единственный выход на тупиковый проезд, ведущий к домовладениям ..., длинной около 50 метров и шириной 3,3 метра.

На территории своего участка ФИО2, самовольно, без получения разрешения на строительство и согласования с МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», установила в сторону указанного проезда дублирующие ворота, расположив их на расстоянии 70 см от фасада домовладения истца.

Поскольку фасад домовладения истца расположен практически перпендикулярно забору домовладения № 30, ворота участка полностью перекрывают вход в домовладение истца.

Ворота нарушают права собственника, поскольку мешают свободному доступу в свое домовладение, но и препятствуют, в случае необходимости, подъезду автомобилей экстренных служб, а также возможной эвакуации в случае пожара.

Истец обращалась в администрацию г. Донецка Ростовской области с жалобой на действия ответчика, вынесено предписание о необходимости демонтажа ворот. Указание ФИО2 проигнорировано. 

Кроме того, ворота используются для складирования строительных материалов, однако ширина проезда не позволяет складировать строительные материалы, проезд к дому истца становится невозможным.

Поскольку действия ФИО2 препятствуют осуществлению прав истца как собственник, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца, обязав исключить создание препятствий для разрешенного использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка № 30 по ..., со стороны тупикового проезда; обязать ФИО2 устранить нарушение противопожарных норм, передвинув свой забор в точке пересечения фасада ее домовладения и путикового проезда на 20 см в глубину своего домовладения.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий для прохода или проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ... через боковые ворота (западная сторона участка) а именно: не складировать стройматериалы и (или) иные предметы, не использовать под парковку или стоянку автомобиля, не делать заграждение; а также взыскать расходы по уплате госпошлины ... руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка по адресу: ... является ФИО3

С 2019 года около ворот ФИО2 ФИО1 хранит свои стройматериалы, что повлекло невозможность использовать ворота и попасть на территорию земельного участка. Так как земельный участок разно уровневый, только через боковые ворота возможно проехать ассенизаторской машины или грузовой машине для выгрузки чернозема.

Истец неоднократно просила ответчика убрать стройматериалы от ворот, но ФИО1 на просьбы не реагирует, в связи с чем подан встречный иск.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Прохоров Е.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2 и ее представитель адвокат Козлова И.О. просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Донецка Ростовской области ФИО4 пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г. Донецка Ростовской области в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с ФИО2

ФИО1 давался ответ о том, что в ходе визуального осмотра территории по улице ... установлен факт замены части межевого ограждения со стороны проезда и установки дублирующих ворот в дополнение к имеющимся, расположенным на главном фасаде домовладения ФИО2

Собственник уведомлен о необходимости демонтажа дублирующих ворот.

ФИО2 перенесла забор в сторону проезда.

Проезд тупиковый и не имеет разворотного участка.

Выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Прохорова Е.А., ФИО2 и ее представителя адвоката Козлову И.О., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Донецка Ростовской области ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

К домовладению ... ведет тупиковый проезд, не имеющий разворотного участка., других подъездов к домовладению не имеется.

По периметру земельного участка, по ... принадлежащего ФИО2, имеется двое ворот, основные и дублирующие, размещенные на расстоянии 0,7 метра от входной калитки в домовладение по ... принадлежащее ФИО1

Суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в суде не доказан факт создания со стороны ФИО2 препятствий для использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка № ... со стороны тупикового проезда.

Также не подлежат удовлетворению требования об устранении нарушений противопожарных норм с обязанием передвинуть забор в точке пересечения фасада домовладения и тупикового проезда на 20 см в глубину домовладения, поскольку доказательств указанных нарушений суду истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий для прохода или проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ... через боковые ворота (западная сторона участка) а именно: не складировать стройматериалы и (или) иные предметы, не использовать под парковку или стоянку автомобиля, не делать заграждение.

Доводы 3-го лица, представителя администрации г. Донецка Ростовской области о том, что дублирующие ворота создают препятствие в пользовании, необходим их демонтаж, а также что ФИО2 перенесла свой забор в сторону проезда, доказательствами не подтверждены.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с письмом Донецкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при проведении ... административного обследования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... признаков нарушений ст.7,25,26,42 Земельного кодекса не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение прав ФИО1, обязав исключить создание препятствий для разрешенного использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка № ... со стороны тупикового проезда; обязании устранить нарушение противопожарных норм, передвижении забора в точке пересечения фасада домовладения ФИО2 и тупикового проезда на 20 см в глубину домовладения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий для проезда и прохода к земельному участку по адресу: ... через боковые ворота - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ....

Судья: