Дело 2-1968/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 49 275 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.09.2018 около в 11 час. 43 мин. по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, автодорога Ярославль - Любим, 9км +300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспорных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей и под управлением ФИО1 и велосипеда, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Материалом проверки по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, в том числе постановлением от 08.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждено отсутствие в действиях водителя автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2, которая управляя велосипедом, внезапно изменила направление своего движения, в результате чего совершила столкновение с её а/м Ситроен, движущемся в попутном направлении. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Заключению №12674 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 49 286 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей, размер которых составил 11 руб. Расчет ущерба истцом определен следующим образом: 49 286 руб. (восстановительный ремонт) - 11 руб. (утилизационная стоимость) = 49 275 руб. 

ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ФИО2, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований /л.д.94-95/, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, связанный с затратами на лечение и утратой велосипеда, в сумме 19 425,29 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что вина ФИО2 в ДТП от 08.09.2018 никем не установлена. Сама ФИО2 себя виновной не считает. В результате ДТП ей /ФИО2/ причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня). По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, была выполнена операция, проведено медикаментозное лечение. До настоящего времени полное выздоровление не наступило, предстоит операция 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой состояние здоровья истца постоянно ухудшается, беспокоят 

<

данные изъяты>. Истец приобретала медикаменты, назначенные в связи с травмой, а также прошла ряд платных консультаций. В результате ДТП был поврежден велосипед Форвард Валенсия, который восстановлению не подлежит. Стоимость велосипеда определена ФИО2 в размере 6 450 руб. По состоянию на 01.10.2019 года в результате полученной травмы ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 19 425,29 руб. /стоимость лечения + стоимость велосипеда/.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.07.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск ФИО2 признала частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. /л.д.127/. Дала пояснения согласно заявленному в исковом заявлении ФИО1 и письменной позиции по иску ФИО2 В целом доводы ФИО3 сводились к тому, что причиной ДТП явилось исключительно поведение ФИО2, которая управляя велосипедом, грубо нарушила правила дорожного движения, в том числе п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не подала соответствующий сигнал, информирующий других участников дорожного движения о своем маневре. Указала, что исходя из записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1, следует, что ФИО2 начала пересечение проезжей части, перед началом своего движения видела приближающееся к ней в попутном направлении транспортное средство, но пренебрегла ПДД и продолжила движение в сторону транспортного средство. Полагала, что требования ФИО2 по возмещению материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

Представитель ФИО2 адвокат Иванова Е.А. по иску ФИО1 возражала, встречный иск в редакции на 01.10.2019 поддержала. Дала пояснения согласно позиции по встречному иску. Сослалась на то, что вина ее доверителя ФИО2 в ДТП компетентными органами не установлена. В свою очередь, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности и при отсутствии ее /ФИО1/ вины. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть характер и тяжесть полученных в результате ДТП травм с учетом пенсионного возраста ее доверителя, а также учесть необходимость длительного лечения и реабилитации. Указала, что ФИО2 заявляет требования исключительно к ФИО1 и не желает привлекать к участию в деле по своему иску в качестве соответчика страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщил суду о том, что никто из участников ДТП в страховую компанию за возмещением не обращался /л.д.91/.

Суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив в судебном заседании 30.10.2019 свидетелей А. и Б., исследовав письменные материалы дела, а также материал ГИБДД по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, заявившего о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы, но подлежат существенному снижению, поскольку следует учесть, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, и напротив, ФИО2 были допущены нарушения ПДД РФ, иск же ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2018 около в 11 час. 43 мин. по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, автодорога Ярославль - Любим, 9км +300м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершила наезд на пересекающего проезжую часть дороги велосипедиста ФИО2

Из материала по факту ДТП и объяснений участников процесса следует, что ФИО1, управляла а/м и двигалась по своей полосе движения, со скоростью, в пределах допустимой. Впереди нее /ФИО1/ по обочине справа в попутном направлении двигались друг за другом два велосипедиста. Последним велосипедистом была ФИО2 Внезапно для ФИО1, двигавшаяся на велосипеде ФИО2 начала пересекать проезжую часть наперерез движению а/м. Водитель ФИО1, как только увидела велосипедиста выехавшую ей наперерез, сразу стала смещаться влево, чтобы избежать наезда на велосипедиста, и тормозить, но велосипедист, увидев автомобиль, продолжила двигаться перпендикулярно, пересекая проезжую часть. Избежать столкновения не удалось. Из пояснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту ДТП, а также в суде следует, что она двигалась с мужем на велосипедах по обочине вдоль проезжей части, более ничего пояснить не смогла, так как не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям ДТП у ФИО2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью отнесен к средней тяжести.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно Заключению №12674, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен без учета износа составляет 49 286 руб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.11.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено, одновременно указано на отсутствие в действиях водителя автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства суд признает установленными, поскольку они подтверждены материалами дела, позициями сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Оценивая действия водителя автомобиля ФИО1 и велосипедиста ФИО2 в описанной выше дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно п.1.2. ПДД РФ велосипед является транспортным средством, а велосипедист - лицо, управляющее велосипедом, являются участниками общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств в пределах дорог.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2019 в качестве свидетеля Б., мать ФИО1, показала суду, что в момент ДТП находилась в салоне а/м 

<

данные изъяты>. Помнит, что внезапно на дорогу выехала женщина велосипедист на перерез их автомобилю, в результате чего и произошло столкновение. Их а/м ехал на небольшой скорости, завидев препятствие в виде велосипедиста, дочь ФИО1 сразу пыталась уйти от столкновения смещаясь влево, а также начав тормозить. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Б. не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля А., сына ФИО2, в той части, что, по его мнению, водитель ФИО1 могла предотвратить столкновения, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами данная позиция не подтверждена. Очевидцем ДТП данный свидетель не являлся. Поэтому его объяснения не могут быть положены в основу решения суда.

В рамках настоящего дела автотехническая экспертиза не проводилась, стороны о ее назначении не ходатайствовали, несмотря на то, что судом данный вопрос выносился на обсуждение.

В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м ФИО1, из которой усматривается, что а/м 

<

данные изъяты> двигался по автодороге из г. Ярославля, впереди по обочине в непосредственной близости с правым краем проезжей части в попутном с а/м направлении двигались два велосипедиста. Внезапно двигавшаяся на велосипеде женщина стала пересекать проезжую часть перед а/м 

<

данные изъяты>. При этом женщина велосипедист видела приближающийся к ней а/м, но, не прекращая движения, продолжила пересекать проезжую часть прямо перед а\м, пренебрегла элементарными правилами безопасности и ПДД РФ, продолжила движение в сторону приближающегося транспортного средства, после чего произошло ДТП. Согласно записи следует, что препятствие на пути а/м в виде велосипедиста возникло именно внезапно, менее чем за 3 секунды до столкновения, что, при имеющейся скорости движения транспортных средств, указывает на отсутствие технической возможности у водителя а/м избежать столкновения.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях велосипедиста ФИО2 грубой неосторожности, которая состояла в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом достоверно доказанным обстоятельством является то, что при маневрировании, поворотом, выезде на проезжую часть и её пересечении в непосредственной близости от приближающегося к ней автомобиля, под управлением ФИО1, она /ФИО2/ не проявила должной внимательности и осмотрительности совершая маневр, допустила нарушение п. 8.1 и п.8.2 ПДД РФ. При этом суд отмечает отсутствие в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с ДТП. 

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с повреждением её здоровья подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, до 50 000 руб., что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом пенсионного возраста ФИО2, характера полученных ею /ФИО2/ травм и степени тяжести вреда здоровью, а также материального положения ответчика ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает и отсутствие вины в действиях ответчика ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 по встречному иску в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, связанного с затратами на лечение и утратой велосипеда, в сумме 19 425,29 руб., суд не находит. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя а/м ФИО1 была застрахована. Суд неоднократно разъяснял стороне ФИО2 право на предъявление соответствующих требований к страховщику, однако представитель Иванова Е.А. не пожелала в рамках настоящего дела предъявлять требования к страховой компании, выразила намерение самостоятельно обратиться к страховщику. 

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие безусловных и однозначных доказательств несения заявленных расходов на лечение ФИО2, связанное непосредственно с травмами, полученными в ДТП, и утраты велосипеда, суд находит требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходит из предоставленных истцом доказательств, в том числе, заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен без учета износа составляет 49 286 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности. 

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба в заявленном размере ответчик ФИО2 в суде не заявила. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, виновного в ДТП - ФИО2, суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м за минусом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей, размер которых определен - 11 руб., то есть в размере 49 275 руб., что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 275руб. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 675,25 руб. 

Несение указанных судебных расходов подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми. 

С учетом указанных обстоятельств, характера судебного спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 49 275руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 675,25 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.