78RS0015-01-2019-010897-19

Дело № 2 – 1990/2020 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 69 211,82 руб., неустойку – 69211 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 700 руб., одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 90 000 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил досрочно кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате части страховой премии, которая была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с процентной ставкой 24.90 % годовых.(л.д. 7-9)

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора 

страхования в силу, страховой суммой – 600 000 руб., страховой премией – 90 000 руб. руб. сроком действия 60 месяцев с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Согласно справке ПАО «Почта Банк» кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, погашена истцом досрочно, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по собственной инициативе и возврате страховой премии за неиспользованный период времени страхования. Требование истца не удовлетворено, претензия оставлена без ответа. (л.д. 14-15) 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, 

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Заключение спорного договора страхования было обусловлено предоставлением истцу от ПАО «Почта Банк» кредита в размере 404 700 руб. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования, на дату его заключения страховая сумма составляет 90 000 руб.

Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что при досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, договор страхования прекращается.

В связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть договор страхования прекратился (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного истцом срока страхования.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 211,82 руб., согласно представленного истцом расчета. (л.д.6)

Поскольку действие договора страхования прекращено, следовательно, требования истца о расторжении договора страхования № РВ23677-26692236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, не нуждается в дополнительной судебной защите в виде расторжения договора и не подлежит удовлетворению и суд отказывает истцу в указанной части иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Как следует из иска одновременно просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования в сумме 69 211 руб. 82 коп.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком не выплачены по настоящее время, нарушенное право истца подлежит защите, путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств спора и заявленных истцом требований к периоду просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 69 211 руб. 82 коп., что составляет сумму 5 609 руб. 51 коп.., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., заявленную к взысканию истцом сумму 50 000 руб. суд находит завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 77 821,33 рублей (69 211,82 + 5 609,51+3000= 77 821,33/2), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 910 руб. 66 коп. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 16-18). 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в том числе взысканных судом сумм.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность категории спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 руб. 63 коп ( 4 844 руб. 63 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 69 211,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 609 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 910 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 144 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова