Дело № (2-6237/2023)

УИД: 54RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

адрес> от 19.05.2023г. по делу об административном правонарушении ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. Истец ФИО1 по данному делу была признана потерпевшей. Ей ответчиком причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных переживаниях после звонков ответчика, появилась боязнь от угроз, нарушены ее права как потребителя. На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

адрес> от 19.05.2023г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.08.2023г. по делу №, ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. Истец ФИО1 по данному делу была признана потерпевшей. (л.д. 20-30).

Из указанного постановления следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 12.04.2022г. на сумму в размере 35 000,00 руб., сроком на 98 дней. Заем по договору подлежал возврату в срок не позднее /дата/ (включительно). 

Исполнить условия договора займа в силу сложившегося материального положения ФИО1 не смогла, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность, по вопросам взыскания которой ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров (звонков) и направления текстовых сообщений (смс-сообщений и сообщений на электронную почту) с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от /дата/ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившихся в нарушении допустимой частоты взаимодействия, установленной законодателем. 

Из указанного постановления также следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» самостоятельно осуществляло взаимодействие с истцом по вопросам взыскания просроченной задолженности путем телефонных переговоров (звонков) и направления текстовых сообщений (смс-сообщений и сообщений на электронную почту). Договоры уступки права требования по договору займа ООО МФК «Лайм-Займ» не заключались, иные лица к взысканию просроченной задолженности не привлекались. Взаимодействия с третьими лицами по вопросам взыскания просроченной задолженности ответчиком не осуществлялось.

По указанному делу об административном правонарушении ФИО1 была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом рассматриваемый случай компенсации морального вреда к данному перечню не отнесен. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленным факт противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, и его вины в причинении вреда истцу. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от /дата/ N 45-П, постановление от /дата/ N 14-П, определение от /дата/ N 2506-О и др.).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 1 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из текста иска, в отношении ФИО1 ООО МФК «Лайм-Займ» было допущено нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, причинившее ей нравственные страдания. Она переживала после звонков ответчика, у нее появилась боязнь от угроз, нарушены ее права как потребителя. Таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что вина ООО МФК «Лайм-Займ» в нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении ФИО1, что привело к причинению моральных страданий истца, установлена постановлением суда; исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, периодичности звонков, превышающих допустимую частоту взаимодействия, установленную законодателем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан №. Отделом УФМС России по Ямало-

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 890-030) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.